Дело№11-581/2007г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранги Л.С.
Судей: Кожушка М.В., Стороженко С.А.
С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
С участием законного представителя: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, урож. г. Северодонецка
Луганской области, гр-н Украины,
учащийся ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, ранее суди
мый: 16.03.2006г. Северодонецким
городским судом по ст.ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, а в
соответствии со ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком 1 год ,-
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда от 16.03.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 04.11.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 03.11.2006г. примерно в 22 часа он будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле 3-его подъезда дома АДРЕСА_1, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 307грн.65 коп., после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
На приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий, а просит смягчить назначенное наказание, так как суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и в связи с этим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места учебы и жительства. А также суд не учел тот факт, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, в момент задержания, 04.11.2006 года, со стороны работников милиции было оказано физическое и моральное воздействие, а допрос произведен в отсутствие адвоката и родителей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, явкой с повинной ОСОБА_2(л.д.8), протоколом выемки в 5-м подъезде дома АДРЕСА_2 женской сумочки принадлежащей ОСОБА_3(л.д.20), заключением товароведческой экспертизы № 850 от 10.12.2006г., которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления.
Действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции не оспаривается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы апелляции о том, что со стороны работников милиции было оказано физическое и моральное воздействие при задержании, а допрос произведен в отсутствие адвоката и родителей, коллегия судей считает необоснованными, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствий, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора по делу не установлено, что подтверждается материалами дела. Осужденный допрашивался с участием адвоката ОСОБА_6 (л.д.11). Фактов применения к осужденному недозволенных методов следствия не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного - совершение преступления в период испытательного срока, все смягчающие, в том числе и те, указанные в апелляции осужденного. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора и смягчению назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного -без удовлетворения.