Судове рішення 369/11029/17 від 18.03.2019

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Міністерство юстиції України
відповідач: Тишкевич Оксана Павлівна
Третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області
Третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області
Представник позивача: Зінченко Данило Валентинович
позивач: ТОВ "ОРАТАНІЯ"
відповідач: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстрації служби України Дурицька Марія Євгенівна
Третя особа: Макаров Ігор Іванович
позивач: ТОВ "Оратанія"
адвокат: Косянчук Наталія Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77751491

Справа № 369/11029/17

Провадження №2/369/496/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оратанія» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

13 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову:

- накласти арешт на 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33;

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які заходи щодо продажу та/або дарування та/або відчуження будь-яким іншим способом 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33;

- заборонити буді-яким іншим третім особам здійснювати будь-які заходи щодо продажу та/або дарування та/або відчуження будь-яким іншим способом 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які заходи щодо продажу та/або дарування та/або відчуження будь-яким іншим способом 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33, суд відмовляє, оскільки накладення арешту виключає можливість відчуження нерухомого майна.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м.,святкового залу 18 площею 156,9 кв.м.,тамбура 19 площею 5,4 кв.м.,туалету 20 площею 5,6 кв.м.,туалету 27 пл.1,2 кв.м.,туалету 28 площею 1,2 кв.м..в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33.

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРАТАНІЯ", місцезнаходження: 08141, с. Святопетрівське, вул. 40 років Перемоги, 39, Код ЄДРПОУ 24880750.

Інформація про боржника: ОСОБА_3, 03142, АДРЕСА_1.

Інформація про боржника: ОСОБА_2, 08132, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред’явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред’явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/369/443/18

Номер: 2/369/443/18
Опис: визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 369/11029/17
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Суддя: Пінкевич Н.С.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.10.2017
Дата етапу: 01.11.2018

Судове провадження 2/369/496/19

Номер: 2/369/496/19
Опис: визнання протиправним та скасування рішення
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 369/11029/17
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Суддя: Пінкевич Н.С.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.10.2017
Дата етапу: 23.09.2020

Судове провадження 22-ц/780/3283/18

Номер: 22-ц/780/3283/18
Опис: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 369/11029/17
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Пінкевич Н.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.07.2018
Дата етапу: 18.09.2018