Справа № 3-2/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2010 року.
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Шахрай М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району та автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
місце роботи: приватний підприємець,
за ст.122 ч.4, ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу 23.11.2009 року близько 09.20 години ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул. Калініна Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив ДТП.
Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях , передбачених ст. ст.122ч.4, 124 КУпАП, не визнав і пояснив, що він здійснював розворот на проїзній частині, перед тим як здійснити розворот, він впевнився, що на проїзній частині не було перешкод. Не поспішаючи він почав рухатись, проїхавши близько 20 метрів він почав розворот. У нього були включені габаритні вогні та протитуманні фари. На вулиці був туман і я не бачив, як наближається машина. Коли почув звук тормозів то сам загальмував і зупинився на зустрічній полосі біля обочини. У нього в*їхав автомобіль ВАЗ-2110.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він сидів в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні, коли вони почали рухатись то до місця зіткнення було 20-25 метрів. Швидкість у ОСОБА_1 була 10-15 км/год. Зіткнення сталося на самому повороті на зустрічній смузі. На той час дорога була ідеально суха, на дорозі був перепад , але це не могло вплинути на рух автомобіля. Шлях гальмування був близько 30 метрів і більше.
Свідок ОСОБА_3 В судовому засіданні пояснив, що він близько 9.00 години ранку йшов по вул. Калініна і бачив як повертав ОСОБА_1, в його машині були включені фари, габаритні вогні, поворот. Рухався він з швидкістю 10-15 км/год. Потім він почув гальмівний звук. Водій Жигулів рухався з швидкістю приблизно 100 км/год і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1.
Згідно схеми ДТП від 23.11.2009 року слід гальмування автомобіля ВАЗ-2110 довжиною 40 м і розташований паралельно краю проїзної частини дороги на зустрічній смузі руху відносно напряму руху автомобіля ВАЗ. Дана схема спростовує покази ОСОБА_4 , який пояснює, що він їхав на своїй полосі руху і за 40 метрів виявив перешкоду та почав змінювати напрям руху з метою об*їхати автомобіль ОСОБА_1.Схема вказує,що напрям руху ОСОБА_4 не змінював, а весь час рухався по зустрічній смузі руху.
Згідно висновку експерта № 49 від 25.12.2009 року вбачається, що перевищення швидкості( 95 км на годину) та невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_4 вимогам п.12.1,12.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв*язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дороржньо – транспортної пригоди .
Суд, вислухавши ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 Відсутні склади правопорушень передбачені ст.122 ч.4, ст.124 КУпАП .
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.122 ч.4, ст.124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.122 ч.4, ст.124 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями .
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_5