Справа № 1-72

2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        01 лютого 2010 року       Калуський міськрайонний суд

                               Івано-Франківської області

   в складі: головуючої судді  Бердан Н.В.

             секретаря         Слободян Т.Я.

   з участю  прокурора         Вороняк А.Є.

             потерпілого       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Данилишина,10/46, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого,раніше не судимого,  громадянина України, у скоєнні злочинів передбачених за ч.1 ст. 162,ч.1 ст.185 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

    Підсудній ОСОБА_2 незаконно проник в житло потерпілого ОСОБА_1,а також,таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_1.Злочини було скоїно при наступних обставинах.

    10.10.2009 р.,біля 06.00 год. підсудній ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,порушуючи гарантоване кожному ст.30 Конституції України право на недоторканість житла,незаконно,всупереч волі власника,силою виламав вхідні двері та проник до кімнати №76 потерпілого ОСОБА_1,що знаходиться в гуртожитку «Троянда» за адресою: м.Калуш,вул.С.Стрільців,34б.

    Перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_1,підсудній ОСОБА_2,таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 900»,вартістю 350 грн.,з карткою памяті 1 Гб,вартістю 85 грн.,сім карткою мобільного оператора «Діджус»,вартістю 25 грн.,на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_1 шкоду на суму 465 грн..

    Свою вину у скоєному підсудній ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив ,що в ніч з 09 на 10.10.2009 р. він відпочивав в нічному клубі «Едем»,де вживав алкогольні напої.Біля 05.00 год. ранку він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_1,що проживав у гуртожитку по вул.С.Стрільців у м.Калуш.Підійшовши до кімнати №76 він намагався відкрити двері і виявивши,що вони закриті на замок штовхнув двері сильніше,після чого вони відкрилися.Зайшовши у кімнату він виявив,що ОСОБА_1 спить.Перебуваючи в кімнаті - побачив на столі мобільний телефон «Самсунг Е 900».Він взяв його і попросив  ОСОБА_1,щоб той дозволив зателефонувати йому до ОСОБА_1 погодився.З телефоном він вийшов з кімнати до загальної кухні,що на тому ж поверсі.Повернувшись до кімнати телефону ОСОБА_1 не повернув і в цей  час у нього виник намір викрасти телефон.   Він таємно поклав мобільний телефон в кишеню , сказав потерпілому,що незабаром повернеться та вийшов з кімнати.Направляючись в напрямку вул.В.Стуса він викинув з телефону карту памяті і біля ринку по вул.Стуса віддав під заставу за гроші в сумі 100 грн. викрадений телефон чоловіку на імя Богдан.

    У скоєному чистосердечно розкаюється і просить суворо не карати .

    Так як підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні даних злочинів,то суд зі згоди всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються і обмежився допитом підсуднього ОСОБА_2.

    Суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному доведена повністю,а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення в житло,та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

    Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоїних злочинів,особу винного ,помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

    В якості помякшуючих покарання обставин суд враховує,що він повністю визнав свою вину,у скоєному чистосердечно розкаюється ,до кримінальної відповідальності притягується вперше,зробив явку з повинною.

    Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

    В якості ознак,що характеризують особу підсудного ОСОБА_2,суд враховує,що він не працює,позитивно характеризується по місцю проживання.

    При таких обставинах суд приходить до висновку,що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

      Запобіжний захід слід залишитии без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_2  визнати винним за ч.1 ст.162,ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст.162 КК України – 1000 грн. штрафу;

за ч.1 ст.185 КК України – 850 грн. штрафу.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 1000 грн. штрафу.

Запобіжний захід  підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 563,40 грн.  судових витрат за проведення товарознавчої експертизи .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг Е 900»,який знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_1 повернути потерпілому ОСОБА_1.  

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуюча: