Справа № 1-122/2010 рік

В И Р О К

іменем України

11 лютого 2010 року                                                                

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                     Гриценко І.Г.

при секретарі                                  Казьміревській Л.В.

з участю прокурора                       Ратушняка О.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 1  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, 16.11.2009 року, приблизно о 12 год. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, яка розташована напроти будинку №32 по вул. Будьонного в с.Зарванці, Вінницького району, що належить ОСОБА_2, умисно, таємно вчинив крадіжку металевої рами від тракторного причіпа, яка перебувала в неробочому стані та мала цінність як брухт чорних металів, вартість якої, згідно висновку експерта №2898 від 11.12.2009 року становить 433 грн. 35 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт прийому металобрухту.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що він 16.11.2009 року, приблизно о 12 год. попросив знайомого Станіслава, щоб той перевіз металеву раму на пункт прийому металобрухту, пояснивши йому, що то його рама. Станіслав приїхав бусом «Мерседес» і він разом з Станіславом, Романом і співмешканкою Станіслава – Оксаною, з земельної ділянки напроти будинку ОСОБА_2 в с.Зарванці, погрузили металеву раму від тракторного причіпа в бус, та завезли до пункту прийому металобрухту. Про те, що металева рама не його він нікому не говорив, а говорив, що вона належить йому. Раму продав як металобрухт, за що отримав 310 грн., які потратив на власні потреби.    

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, згідно її заяви претензій до підсудного матеріального та морального характеру немає.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

-   протоколом заявою про злочин ОСОБА_2 (а.с. 4);

-   протоколами огляду місця події з фототаблицями (а.с.5, а.с.14-16), в ході проведення якого було виявлено викрадену металеву раму від тракторного причіпа;

-   протоколом огляду речового доказу (а.с.17);

-   протоколом огляду та зважування (а.с.19);

-   висновком експерта №2898 від 11.12.2009 року (а.с.43), згідно висновку якого вартість металевої рами вагою 321 кг в якості металобрухту чорних металів станом на 16.11.2009 року складає 433,35 грн.;

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше  не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.  

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.    

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_2  

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили слід залишити попередню – підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

-  періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  судові витрати за проведення експертизи 1333 грн. 38  коп.

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: