Справа № 1-111/2010 рік

В И Р О К

іменем України

12 лютого 2010 року                                                                

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                     Гриценко І.Г.

при секретарі                                  Казьміревській Л.В.

з участю прокурора                       Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого тимчасово с.Майдан Чапельський , вул.Лісова,14, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 1  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, 15.11.2009 року, приблизно о 18.30 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с.Майдан Чапельський по вул.Лісовій,14, Вінницького району, де раніше проводив ремонтні роботи, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку ноутбука «Самсунг R60Р» з модемом «ZТЕ АС8710 RevА», вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження №2717 від 25.11.2009 року становить 3518,35 грн., цифрового фотоапарата «Самсунг S750» вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2718 від 25.11.2009 року становить 1449,60 грн. та мобільного телефона «Сіменс СF110» вартість якого згідно висновку експерта №2839 від 04.12.2009 року становить 136 грн., викравши майна на загальну суму 5103 грн. 95 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що він 15.11.2009 року, приблизно о 18.30 год. знаходився в будинку ОСОБА_2 в с.Майдан Чапельський, так як наступного дня він там мав проводити ремонтні роботи. Раніше інколи ночував в даному будинку. Скориставшись тим, що власниці не було в будинку, так як вона поїхала в магазин, він викрав з однієї із кімнат ноутбук «Самсунг» з модемом, цифровий фотоапарат «Самсунг» та мобільний телефон «Сіменс». Викрадені речі продав в м.Вінниці. Про те, що вони були крадені він нікому не говорив, а запевняв, що вони належать йому.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона проживає в Майдан Чапельський. 15.11.2009 року, приблизно о 18.30 год. вона поїхала в магазин за продуктами харчування, а в її будинку залишився ОСОБА_1, так як він наступного дня мав працювати в її будинковолодінні. Того вечора ОСОБА_1 мав ночувати у неї дома, тому вона його залишила самого, вона йому довіряла. Коли вона повернулася додому, то помітила, що ОСОБА_1 в будинку не було і зникли ноутбук «Самсунг» з модемом, цифровий фотоапарат «Самсунг» та мобільний телефон «Сіменс». Вона зрозуміла, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Також пояснила, що викрадені речі їй повернуті, і що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

-   заявою  ОСОБА_2 (а.с. 2);

-   протоколами огляду місця події (а.с.5);

-   явкою з повинною (а.с.9);

-   протоколами огляду місця події (а.с.18, 19, 20, 21), в ході проведення яких було виявлено та вилучено ноутбук «Самсунг», цифровий фотоапарат «Самсунг», мобільний телефон «Сіменс» та модем;

-   протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями (а.с. 24-27), в ході проведення якого підсудний розповів та показав про обставини вчинення крадіжки;

-   протоколом огляду речових доказів (а.с.37);

-   висновком спеціаліста №2718 від 25.11.2009 року (а.с.41-42), згідно висновків якого вартість викраденого фотоапарата фірми «Самсунг», на момент скоєння крадіжки, становила 1449,60 грн.;

-   висновком спеціаліста №2717 від 25.11.2009 року (а.с.45-46), згідно висновків якого вартість викраденого ноутбука фірми «Самсунг-R60Р» та USD-модема «ZTE-AC 8710 Reva» фірми «People-net» станом на момент скоєння крадіжки, становила 3518,35 грн.;

-   висновком експерта №2839 від 04.12.2009 року (а.с.62-63), згідно висновків якого вартість викраденого мобільного телефону «Сіменс CF 110», станом на 15.11.2009 року, складала 136 грн.;

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що викрадені речі потерпілій повернуті.    

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.    

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили слід залишити попередню – підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                                                З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

-  періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  судові витрати за проведення експертизи 1333 грн. 38  коп.

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно  ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: