Справа № 2-50/10

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

        Іменем України

13 січня 2010 р.                              Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                         Прохоренко В. В.,

при секретарі                                  Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» про визнання рішення про звільнення недійсним, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                                           в с т а н о в и в :

             Позивач в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 29.03.2009 року він працював на Садівничому товаристві «Садівник-Зв’язківець» на посаді охоронця згідно трудового договору, укладеного між ним та відповідачем. Згідно п. 20 цього договору, строк його дії рахується до 29.03.2010 р. Однак, своїм рішенням  від 03.05.2009 року відповідач зазначений договір розірвав  з причини невиконання умов контракту по охороні території товариства причалів № 6,7, невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки на його думку, він сумлінно виконував покладені на нього обов’язки охоронця. Просить суд рішення правління Садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» від 03.05.2009 року про розірвання строкового трудового договору, укладеного 29.02.2009 року між Садівничим товариством «Садівник-Зв’язківець», як роботодавцем, і ним, як працівником, - визнати незаконним і недійсним; поновити ОСОБА_3 на роботі охоронцем вказаного товариства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2009 року по день поновлення на роботі.  

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

    Представник Садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець»  позовні вимоги не визнав та пояснив, що з відповідачем, як з найманим працівником був укладений трудовий договір на підставі Статуту садівничого товариства. 03.05.2009р. рішенням правління позивач був звільнений з роботи за невиконання умов по охороні, невиконання трудових обов’язків та порушення трудової дисципліни. Загальні збори, згідно Статуту являються найвищим органом керівництва товариства, Також вказала, що з ОСОБА_1 був здійснений розрахунок та прийнято за актом прийому майно товариства. Крім того зазначила, що при укладенні трудового договору позивач скрив факт його засудження Білозерським районним судом 01.02.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1963року), а саме – за вчинення крадіжки майна, після звільнення позивача було засуджено   Комсомольським районним судом м. Херсона  03.09.2009 року,   за ч. 3 ст. 183 КК України – таємне виколення чужого майна (крадіжка), яка скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, вказане рішення правління СТ «Садівник-зв’язківець» про розірвання договору з позивачем прийнято законно та у відповідності до вимог КЗпП України та Статуту товариства, на підставі чого, просить суд відмовити в задоволенні позову.

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає позов  таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом встановлено, що 29.09.2007 року, між Садівничим товариством «Садівник-Зв’язківець» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, за умовами якого, останній прийнятий на роботу на посаду охоронника.

 29.03.2009 року у зв’язку з переобранням голови Садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець», між останнім та ОСОБА_1 було укладено новий строковий трудовий договір з 29.03.2009 р. по 29.03.2010 р.

            Відповідно до  протоколу № 2 від 29.03.2009 року засідання правління садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» до ОСОБА_1 застосовано попередження , у зв’язку з розглядом питання стосовно крадіжки майна, на території дачних ділянок № 235, № 108, № 33 вказаного садівничого товариства.

                 Відповідно до   протоколу № 3 засідання правління садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» від 20.04.2009 року до  ОСОБА_1 застосовано попередження у зв’язку з розглядом заяви про крадіжки майна  на території дачної ділянки№63

           Згідно витягу з протоколу № 4 засідання правління садівничого товариства «Садовод-Зв’язківець» від 03.05.2009 року, прийнято рішення про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за невиконання умов контракту по охороні території товариства причалів № 6, № 7, невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни,   неодноразові крадіжки майна, прогули 26.04.09р.-30.04.09р.

                   Відповідно до заяв дачників – членів садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, Боровець, К. Ч., Бєлої ,В. С.,  ОСОБА_11 С, ОСОБА_12 Н.), на території дачних ділянок, охорона та збереження майна на яких, була покладена в тому числі на позивача, - відбувались постійні крадіжки в період з 2007 по квітень 2009 ріку.

           Факт нанесення збитків майну на дачних ділянках вказаного товариства в період з 2007 по 2009 рр. підтверджується фінансовим звітом від 03.02.2008 року, заявами дачника – ОСОБА_13,  від 17.04.2009 року, 16.05.2009 р. та доданими до його заяв касовими ордерами від 27.05.2009 р. та від 13.05.2009 року, авансованим звітом від 15.01.2009 рок, фінансовим звітом від 31.10.2007 року, платіжною відомістю за листопад 2007 року, заявою члена СТ «Садівник-Зв’язківець» ОСОБА_14

            Крім того, факти нанесення збитків дачним ділянкам «Садівник-Зв’язківець», а також факти систематичного порушення позивачем трудової дисципліни та невиконання покладених на нього трудових обов’язків в судовому засіданні підтвердили свідки – члени садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець», а саме:  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також поясненнями самого позивача від 06.03.09р., 06.04.09р., 03.05.09р.

                   Відповідно до роз’яснень викладених у п.23 постанови Пленума Верховного Суду України за № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», що у випадках звільнення на підставах передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили або не зняті достроково і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.      

                 Відповідно до ч. 2 ст. 3 КЗпП України, особливості праці членів кооперативів та їх об’єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств із іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

                 Як підстава для звільнення в рішенні правління товариства зазначено те, що за час роботи позивача в товаристві сталися неодноразові крадіжки майна членів садівничого товариства, позивач допускав порушення трудової дисципліни, а заходи громадського впливу не дали позитивного результату.

           Відповідно до частини 1,2 ст.5 ЗУ «Про споживчу кооперацію» садівничі товариства є складовою частиною системи кооперації. Вони створюють умови для відпочинку громадян, зміцнення їхнього здоров я, долучення до праці молоді, сприяють членам товариства у виробництві, продукції для їхнього особистого споживання, а також реалізації надлишків.

             Основними документами, що регулює діяльність споживчого товариства є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права на обов’язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція.

                Пунктом 9 Статуту встановлено, що виключення із членів товариства як і звільнення прийнятих у встановленому порядку, як і найманих робітників, проводиться правлінням товариства з наступним затвердженням на загальних зборах, за систематичне порушення правил внутрішнього розпорядку, якщо за зазначені порушення до працівника застосовувалися заходи суспільного впливу

    Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що рішення правління Садівничого товариства «Садівник-Зв’язківець» від 03.05.2009 року затвердженого загальними зборами про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, прийнято обґрунтовано, враховуючи положення Статуту товариства та у відповідності до умов чинного законодавства. Так, відповідачем було повністю дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень (у вигляді попередження) та строки винесення рішення про звільнення ОСОБА_1, об’єктивно враховано ступінь тяжкості  вчиненого ним проступку і заподіяної ним шкоди та обставини, за яких вчинено проступок. Крім того, суд враховує наявність у ОСОБА_1 непогашеної судимості на момент укладення контракту від   29.09.2007 року .  

      Вимоги позивача про визнання рішення про звільнення недійсним, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додано жодних доказів, які б свідчили про незаконність винесеного щодо нього спірного рішення.

                 На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

                 Керуючись ст.ст. 15-11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 6,7, 40,231-233,236, КЗпП України, суд, –

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і – подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

              Суддя                                                                               В. В. Прохоренко