2-725/10/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Чередник В.А.
при секретарі Поповій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС ?пілка пенсіонерів України”, філії ?арківська обласна” КС ?пілка пенсіонерів України” про витребування суми депозиту і заборгованості, -
Встановив:
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу в загальній сумі 25000,00 грн ..
26 січня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, та просив Розірвати депозитний договір № ХВ - 160109 від 16.01.2009 р., укладений між ОСОБА_1 (Позивач) та Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України», Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № ХВ - 16012009 від 16.01.2009 р. у розмірі 26 247,53 грн., у тому числі: 25 000,00 грн. - сума депозиту; 873,37 грн. – сума інфляційних збитків; 374,16-3 проценти річних, Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на його користь суму реально понесених збитків у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн.
В судове засідання позивач, з’явився, уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16 січня 2009 р. між позивачем та КС «Спілка пенсіонерів України», в особі директора Філії «Харківська обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» Судді О.В. було укладено депозитний договір № ХВ - 160109А.
Сума депозитного внеску становила 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.2. Договору на суму вкладу нараховувалися відсотки у розмірі 25 відсотків річних.
На виконання умов Договору, позивач вніс суму внеску у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується відповідними записами у його вкладній книжці.
Відповідно до п.1. ч.і. ст. 1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитна спілка є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, в тому числі із залучення фінансових активів членів спілки з наступним їх поверненням. Отже, діяльність кредитної спілки регулюється цивільним законодавством, зокрема, положеннями ст.. 1060 ЦК України.
Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк дії договору закінчився 16 січня 2010 року.
Дії Відповідача суперечить вимогам статті 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».
Відповідно ч.2 ст. 1060 ЦК України «За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника».
Згідно ст.. 629 ЦК України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».
Згідно ст.. 526 ЦК України «Зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України».
Відповідно ст.. 22 Конституції України «Конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані».
Відповідно статті 64 Конституції України «Конституційні права не можуть бути обмежені».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Стаття 633 цього Кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Отже, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг.
Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590, витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, обчислюється виходячи з того що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Згідно наданого в матеріали справи договору про надання юридичних послуг, позивачем було сплачено СПДФО ОСОБА_2 30.06.2009 року 1500 грн. за юридичне супроводження позовних вимог. Як представник позивача, ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 23.11.2009 р., 22.12.2009 р. та 05.02.2010 року. загалом участь представника в судових засіданнях складає годину, суд вважає, що для написання позовної заяви представнику позивача знадобилось три години.
За таких обставин, суд зменшує суму розміру компенсаційних витрат на правову допомогу, вказану у позові, з наступного розрахунку. Мінімальна заробітна плата з 01 липня 2009 року складає 630 гривень, 40% відповідно 189 гривень.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу 189х4 – 756 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, 1060, 1167, ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з КС «Спілка пенсіонерів України», код ЄДРПОУ 33976607, МФО 388313, п.р. 26507303471007, ТОВ КБ «СКБ» м.Одеса, що знаходиться в Одеській області, с. Крижанівка, вул.. Дніпропетровська дорога 99Б на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суму вкладу в розмірі 25000 /двадцять п’ять тисяч / гривень 00 коп., інфляційні витрати розмірі 873/вісімсот сімдесят три/ гривень 37 копійка, 3% річних 374/триста сімдесят чотири / 16 коп., загальною сумою 26247 / двадцять шість двісті сорок сім/ 53 коп.
Стягнути з КС «Спілка пенсіонерів України», код ЄДРПОУ 33976607, МФО 388313, п.р. 26507303471007, ТОВ КБ «СКБ» м.Одеса, що знаходиться в Одеській області, с. Крижанівка, вул.. Дніпропетровська дорога 99Б на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30/тридцять/ гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 756 /сімсот п’ятдесят шість/ гривень
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя