ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/746/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго» про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація, в якому просять визнати протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

11.03.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту»; заборони вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ЛМКП «Львівтеплоенерго» на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує метою забезпечення реального та дієвого виконання рішення у цій справі, гарантування права на справедливий суд і забезпечення його повної реалізації. Зазначає про те, що земельна ділянка, стосовно якої розроблений детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту перебуває у постійному користуванні ЛМКП «Львівобленерго», що підтверджується, довідкою форми 6-зем від 30.10.2017, виданої відділом у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та платіжними дорученнями про сплату земельного податку за користування земельними ділянками.

Відповідно до положень частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження у даній справі є Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Заявник - ЛМКП «Львівтеплоенерго» просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ЛМКП «Львівтеплоенерго» на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту.

Водночас, заявником жодним чином не обґрунтовано і не надано доказів необхідності забезпечення позову в такий спосіб, а також не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати на те, що позивачі вже зверталися з заявою про забезпечення позову у спосіб, запропонований третьою особою, з тих самих підстав - ускладнення в подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований третьою особою спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Хома