Справа № 2-1116/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             10 березня  2009   року Ізмаїльській міськрайонний суд  Одеської області

в складі: головуючого – судді Присакар О.Я.,  

       при секретарі –   Горбуновій Х.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину домоволодіння, -  

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до  суду  з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, мотивуючи тим, що згідно правовстановлюючих документів на домоволодіння за адресою: Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Карла Маркса,42 власниками являються ОСОБА_1 – 5/6 частин домоволодіння та ОСОБА_2 – 1/18 частина домоволодіння. ОСОБА_2 перешкоджає позивачці придбати його 1/18 частину домоволодіння добровільно, досягти домовленості о придбанні, використанні та розпорядженні цією частиною домоволодіння немає можливості. Просить припинити за ОСОБА_2 право власності  на 1/3 от 2/12  частин домоволодіння, розташованого в Ізмаїльському районі, с. Утконосівка, вул. К. Маркса, 42 з виплатою йому грошової компенсації  та визнати за позивачкою право власності на 1/3 від 2/12 частин від всього вищезгаданого домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив припинити право власності на 1/18 частину домоволодіння, розташованого в Ізмаїльському районі, с. Утконосівка, вул. К. Маркса, 42  за ОСОБА_2 з виплатою йому грошової компенсації, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 частину від домоволодіння, яка приналежить ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2180 гривень.

               Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, через оголошення розміщені в газетах «Чорноморські новини» та «Урядовий кур’єр», про причини неприбуття не повідомив, заперечень не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.

Вислухавши представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласники відповідно до своїх часток у праві спільної часткової власності зобов’язані брати участь в управлінні, утриманні та збереженні спільного майна, у сплаті податків, комунальних послуг та інше.

На підставі  відповіді ОСОБА_2 – Франківського БТІ № 28 від 14.01.2009 р. за ОСОБА_2 на 1/16 частини квартири АДРЕСА_1 – Франківську.

Відповідно до ч.1  ст. 365 ЦК України право  особи  на  частку  у  спільному  майні  може   бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

     1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

     2) річ є неподільною;

     3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

     4) таке  припинення  не  завдасть  істотної  шкоди  інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Але, як вбачається з матеріалів справи і пояснень свідка ОСОБА_3, відповідач у будинку не проживає; перешкоджав позивачці користуватися своєю часткою у домоволодінні по вул. Карла Маркса, 42 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області; має інше житло і ніякої участі в утриманні, збереженні своєї частки у будинку не приймає, у зв’язку з чим будинок руйнувався і позивачкою був зроблений ремонт всього будинку, що підтверджується дефектним актом від 21.07.2006 року и та актами виконаних ремонтно-будівельних робіт від 08.02.2008 року, 25.05.2008 року та від 30.09.2006 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 10/08 від 18.10.2008 року, вартість 1/18 частини домоволодіння по вул. Карла Маркса, 42 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області складає 5883,34 грн.

З відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2180 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,109, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 360,364,365 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння –  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/18 частину домоволодіння з надвірними спорудами № 42 по вул. Карла Маркса в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість вказаної частки у грошовій компенсації у сумі 5883, 34 грн.

Припинити за ОСОБА_2 право спільної власності на 1/18 частину домоволодіння з надвірними спорудами № 42 по вул. Карла Маркса в с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2180 гривень.

Шляхом заліку визначити до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у житловому будинку у розмірі 3703 грн. 34 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

 Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Ізмаїльського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя