АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Рокочої М.І., Височанської Н.К. секретар: Брензило В.В. за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі діда, баби у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про звуження обсягів прямих зустрічей з онуком діда та баби, які мають право приймати участь у вихованні дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, прокурора Чернівецької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі діда, баби у вихованні дитини.
Посилався на те, що ОСОБА_3. перешкоджає ОСОБА_2. та ОСОБА_1. спілкуватися з їхнім онуком ОСОБА_5 та брати участь у його вихованні, всупереч рішення опікунської
Справа № 22ц-403 2007 Головуючий у І інстанції
Категорія: Плаван В.О.
Доповідач: Рокоча М.І.
ради при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 12.10.2005 року, що підтверджується поясненнями свідків.
Дані дії ОСОБА_3. порушують права ОСОБА_2. і ОСОБА_1. щодо участі у вихованні їх онука.
Просив зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5., встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком за місцем їх проживання, двічі на місяць: перша та третя неділя та понеділок.
В своїх запереченнях на позов ОСОБА_3. зазначав, що не наведено жодного доказу вчинення перешкод ОСОБА_2. і ОСОБА_1. в спілкуванні з ОСОБА_5., він їх не чинить, а тому позов є безпідставним.
Рішенням опікунської ради від 25.10.2005 року не визначено конкретно час та місце спілкування позивачів з дитиною, не визначено та не погоджено з ним способи спілкування, як це вимагає чинне законодавство, тому він вважає, що немає підстав стверджувати що ним не виконується дане рішення.
Просив відмовити в задоволенні позовної заяви за безпідставністю.
В березні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просив, звузити обсяги прямих зустрічей ОСОБА_2., ОСОБА_1. з ОСОБА_5., визначивши дні, час та місце для таких зустрічей - кожна перша та третя суботи щомісяця з 15 год. до 19 год. за місцем проживання дитини в м.Чернівці, АДРЕСА_1, в його присутності або присутності ОСОБА_6.
Зазначав, що він визнає за ОСОБА_1. і ОСОБА_2. право на участь у вихованні дитини, але заперечує проти порядку участі у спілкуванні з дитиною запропонованому прокуратурою та визначеного рішенням опікунської ради від 12.10.2005 року, оскільки даний порядок спілкування з дитиною з ним не обговорювався і даний порядок суперечить інтересам дитини та порушує його права.
Не заперечував проти спілкування і виховання дідом і бабою ОСОБА_5, але це має відбуватися за його присутності і і за місцем проживання дитини.
В додатковій позовній заяві заступник прокурора Чернівецької області посилається на те, що малолітній ОСОБА_5. навчається в школі, з врахуванням того, що навчальні заклади проводять навчання дітей з понеділка по п'ятницю, а вихідними днями є субота та неділя, а батько малолітнього, ОСОБА_3. працює у вихідні дні, тому вважає за доцільне спілкування діда, та баби з малолітнім онуком за місцем їх проживання двічі на місяць, а саме в першу та третю суботи та неділі, а також один календарний місяць під час шкільних канікул. Згідно акту обстеження місця проживання позивачів, їх житлові умови дозволяють спілкуватися та приймати участь у вихованні їхнього онука за їх місцем проживання вАДРЕСА_2 Чернівецької області.
Просив зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5., встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з онуком за місцем їх
проживання, двічі на місяць: перша, третя суботи та неділі місяця і один календарний місяць під час шкільних літніх канікул.
В червні 2006 року заступник прокурора Чернівецької області подав до суду додаткову позовну заяву, якою доповнив та змінив позовні вимоги. Просив зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_2., ОСОБА_1. у спілкуванні з онуком та встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком двічі на місяць: один раз на місяць в кожну першу суботу та неділю місяця з 10 год. ранку в суботу до 18 год. вечора в неділю за місцем їх проживання вАДРЕСА_2, шляхом забирання малолітнього ОСОБА_5 бабусею ОСОБА_7. з місця його проживання в суботу о 10 год. та подальшого спілкування з онуком в будинку за місцем проживання ОСОБА_2. та ОСОБА_1. і повернення бабусею ОСОБА_2. ОСОБА_5 його батькові в неділю до 18 год. І один раз на місяць в квартирі АДРЕСА_3 в м.Чернівці, яка належить малолітньому на праві власності, шляхом зустрічі та проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з бабусею у вказаній квартирі в кожну третю суботу та неділю місяця з 10 год. ранку суботи до 18 год. вечора в неділю.
Один місяць під час літніх канікул з1 по 31 липня щорічно за місцем проживання ОСОБА_2., ОСОБА_1. вАДРЕСА_2.
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року позовні вимоги заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3. - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3. не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком - ОСОБА_5. ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Визначено участь у спілкуванні та вихованні діда та баби з ОСОБА_5.
Встановлено порядок для спілкування та виховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з онуком, шляхом листування, телефонного спілкування, а також зустрічей за місцем проживання дитини в м.Чернівці, в різних частинах та місцях міста щомісячно, двічі на місяць: кожної першої та четвертої суботи та неділі з 10 год. ранку до 21 год. вечора та 15 календарних днів в літній період часу, під час шкільних канікул вАДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати дане рішення суду та винести по справі нове рішення, яким в позові заступника прокурора Чернівецької області відмовити та задовольнити його зустрічний позов.
Вважає, що рішення винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм закону.
Позивачами не були доведені факти перешкоджання у спілкуванні ОСОБА_2. і ОСОБА_1. з дитиною, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позову заступника прокурора за безпідставністю
Судом не вислухав думку дитини з приводу тих питань, які стосуються неї, чим порушив ст. 171 СК України та ст.6 Європейської конвенції.
Режим спілкування баби і діда з дитиною суперечить інтересам дитини.
Зазначає, що рішення суду суперечить його праву особисто виховувати дитину повсякденно.
Не погодившись з рішенням суду прокурор Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Садгірського районного суду змінити, задовольнити позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. в повному обсязі.
Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.
Не взято до уваги те, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. - люди похилого віку, часто хворіють, власного транспорту і власного житла в м.Чернівці не мають, що фактично позбавляє їх можливості спілкуватися з онуком у суботу та неділю до 21 год. вечора.
ОСОБА_3. не були надані суду докази того, що спілкування в квартирі АДРЕСА_3 в м.Чернівці неможливо.
Вважає, що при винесені рішення, також не були взяті інтереси дитини.
На дану апеляційну скаргу ОСОБА_3. подав свої заперечення, зазначає що вона є безпідставною і не підлягає задоволенню. Суд прийшов до правильного та об'єктивного висновку про неможливість зустрічей ОСОБА_2. і ОСОБА_1. з дитиною в квартиріАДРЕСА_3 м.Чернівці, через відсутність належних для цього умов в ній.
Вказує, що ОСОБА_2. на даний час навідує дитину не у час визначений судом, а будь-коли, коли їй захочеться і ніхто їй перешкод при цьому не створює, а позов заступника прокурора є надуманим.
Вважає, що рішення суду в оскаржуваній прокурором частині є вірним, ґрунтується на доказах і є законним, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
А апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.257 СК України зазначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи з якими проживає дитина не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.
Якщо такі перешкоди чиняться, баба дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_8. перебували в зареєстрованому шлюбі. В період їхнього шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після народження дитини дружина відповідача померла.
Після смерті матері малолітній ОСОБА_5. проживав в АДРЕСА_1 разом з дідом ОСОБА_1. та бабою ОСОБА_2. до п'ятирічного віку.
Судом також встановлено, що згідно рішення Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2005 року №797/18 було вирішено та визначено участь у вихованні дитини та встановлено термін для спілкування ОСОБА_2. з її малолітнім онуком ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 перша та третя неділя, понеділок щомісячно.
Позивач відмовляється виконувати рішення Чернівецької міської ради, перешкоджає бабі та дідові приймати участь у спілкуванні та вихованні внука.
Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що дід та баба мають право брати участь у вихованні дитини, але разом з тим слід змінити порядок для спілкування та виховання баби - ОСОБА_2. та діда - ОСОБА_1. з онуком ОСОБА_5., так як спілкування до 21 год. у вечірній час суперечить інтересам дитини, яка за своїм віком в цей час повинна відпочивати.
Крім цього слід зменшити дні для спілкування і виховання дитини, оскільки дитина навчається в школі і їй потрібен час для написання домашніх завдань, тому встановлення судом першої інстанції щомісячно двічі на місяць двох вихідних днів підряд з 10 год. ранку до 21 год. вечора буде перешкоджати цьому.
Також судом необгрунтовано визначено місце спілкування діда і баби з малолітнім онуком по місцю проживання батька ОСОБА_3. за адресою м.Чернівці, АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що дід ОСОБА_1. за станом здоров'я не може приїжджати в м.Чернівці, так як являється особою похилого віку і часто хворіє. Крім цього, враховуючи неприязні стосунки між сторонами, спілкування з дитиною за вищезазначеною адресою буде негативно впливати на психіку дитини, а тому колегія суддів вважає за доцільне встановити місце спілкування з дитиною за місцем проживання діда з бабою, в АДРЕСА_1.
Судом правильно встановлено, щоб 15 календарних днів під час шкільних літніх канікул дитина відпочивала в діда з бабою в АДРЕСА_1. Але конкретно не вказано, який саме період літніх канікул.
З врахуванням того, що в червні місяці у дитини в старших класах можуть бути іспити та шкільна практика, а в серпні місяці дитина повинна готуватись до навчання, тому колегія суддів вважає встановити 15 календарних днів в липні місяці, під час шкільних канікул в АДРЕСА_1.
Тому з наведених вище підстав зустрічна позовна заява ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про звуження обсягів прямих зустрічей з онуком діда та баби підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року змінити.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з внуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, діду - ОСОБА_1 та бабі - ОСОБА_2.
Встановити порядок для спілкування та виховання баби - ОСОБА_2 та діда - ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом листування, телефонного спілкування, а тому зустрічей за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 один раз на місяць, а саме перша субота місяця з 11 год. ранку до 15 год. першої неділі місяця та 15 календарних днів в липні місяці під час шкільних канікул в с Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.