Судове рішення 924/232/22 від 20.02.2024

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #776904422

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у справі №924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, серед іншого:

- заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

- заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854");

- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів";

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУзПБ;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в оскаржуваній частині залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга (вх. №203/2024), у якій скаржники просять Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» необґрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/232/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 79 392,00 грн.

06.02.2024 від скаржників на виконання ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 надійшла заява про звільнення їх від сплати судового збору виходячи з інформації про їх доходи за три квартали 2923 року, а у разі недостатності таких відомостей - продовжити строк на подання відповідної інформації про доходи до 25.02.2024.

Скаржники в обґрунтування вказаної заяви зазначають, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги (39 696,00 грн з кожного скаржника, а разом 79 392,00 грн), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржників за попередній календарний рік.

Верховний Суд розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.11.2023 у справі №906/308/20 (оприлюднена 14.12.2023) відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та зазначила, що положення п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою (п.70 постанови).

До клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржники додали Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 05.02.2024 за період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2023 року.

Натомість суд може звільнити скаржників від сплати судового збору лише при наданні останнім відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 4 квартали 2023 року.

З огляду на наведене, оскільки до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 2023 рік, які б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5 % річного доходу скаржників, то суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржники скористалися правом на усунення недоліків касаційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надали, натомість заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга залишається без руху для надання скаржникам строку для сплати судового збору або надання Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за весь 2023 рік, які б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5 % річного доходу скаржників.

Щодо клопотання скаржників про продовження строку на подання відповідної інформації про доходи до 25.02.2024, яке фактично є клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

29.01.2024 ухвалою Верховного Суду надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2024 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація