Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-667/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.
при секретарі - Баран М.Л.
за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 24 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 не мала права звертатися до суду з зазначеним позовом тому, що на час розгляду справи вона не була спадкоємцем померлої ОСОБА_4, спадкоємцем за заповітом була ОСОБА_5
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 березня 2004 року була - залишена без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 березня 2004 року. Вважає, що ухвала суду незаконна та необгрунтована, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від
26 березня 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 мала всі законні підстави для звернення до суду з зазначеним позовом, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 березня 2004 року немає.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З справи вбачається, що ОСОБА_4 була визнана недієздатною на час укладення договору купівлі-продажу. На час звернення до суду
з позовом 12 червня 2003 року ОСОБА_3 була спадкоємцем
ОСОБА_4 за законом на грошовий вклад, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 лютого 2006 року
(а.с.28), а також діяла як законний представник своєї дочки
ОСОБА_5, яка на час подання позову та розгляду справи була неповнолітньою.
Заявник в порушення п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не надав доказів підтверджуючих, що істотні для справи обставини не були і не могли бути йому відомі на момент розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є необгрунтованими.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.303-312 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 26 березня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.