Справа № 539/1683/13-ц

Провадження № 4-с/539/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року                           Лубенський міськрайонний суд  Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Солом’янського районного ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Солом’янського районного ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу, мотивуючи її тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2013 по справі № 539/1683/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було присуджено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищевказаного судового рішення судом був виданий виконавчий лист 23.05.2013 року. За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 38678304, яке знаходиться у провадженні державного виконавця Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5. Державним виконавцем в липні 2013 року направлено постанову про звернення стягнення аліментів на його заробітну плату до ПрАт «СК» Провідна». Утримання аліментів з його заробітної плати проводяться з липня 2013 року щомісячно і по теперішній час, однак утримання аліментів проводилося не в повному обсязі, як зазначено в виконавчому документі, що і призвело до утворення заборгованості станом на 27.12.2018 рік в розмірі 13017,61 грн. Виконавець зобов’язаний повідомляти його про розрахунок заборгованості, але він такого повідомлення не отримував. 10.01.2019 р він отримав копію постанови про накладення штрафу від 27.12.2018 року. В даній постанові зазначено, що у ОСОБА_1 існує заборгованість в розмірі 13017,61 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. На підставі цього, його притягнули до цивільної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, стягнули з нього штраф в розмірі 2603,52 грн. Вважає дану постанову незаконною.

Прохав суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про накладення штрафу від 27.12.2018 року стосовно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №38678304, про накладення штрафу в розмірі 2603,52 грн, що становить 20% заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Державний виконавець Солом’янського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві  ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надала до суду відзив на скаргу ОСОБА_1, згідно якого прохала суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши скаржника, з’ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 закрити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом’янському РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві  знаходиться виконавче провадження № 38678304, відкрите на підставі виконавчого листа № 539/135/13-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.05.2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.12.2018 року державним виконавцем Солом’янського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у м. Києві  ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю у боржника заборгованості, скупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 2603,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження  постанов  державного виконавця  про стягнення виконавчого збору,  витрат,  пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і  накладенням  штрафу,  прийнятих  у  виконавчих  провадженнях  щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від  того, яким  органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених)  під  час  примусового  виконання  постанов  державного виконавця  про стягнення виконавчого збору,  витрат,  пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і  накладенням  штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Солом’янського районного ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 268  ЦПК  України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Солом’янського районного ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на оскарження дій державного виконавця з питань накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повної ухвали 12.03.2019 року.

Суддя                                                                                                        Ю.А. Іващенко