Справа № 2-154/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 люте 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: сервісний центр АЛЛО-СЕРВІС, ТОВ «АЛВА Сервіс» та сервісний центр «CellWorks» про захист прав споживачів та компенсації моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що 22 квітня 2008 р. придбав у відповідача мобільний телефон марки Soni-Erikson К610і ІМЕІ 357912012199753 вартістю 965 грн.

Після покупки телефону, протягом кількох днів він виявив, що телефон має суттєвий недолік, а саме: на цей телефон після тривалого його невикористання (5-7 годин) неможливо було зателефонувати, він не приймав виклики іншого абонента.

05.04.2008 р. та 26.05.2008 р. він повертав несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Взамін несправного телефону йому не було видано інший телефон.

23.05.2008 р. та 05.06.2008 р. відповідачем несправний телефон йому було повернуто після ремонту у сервісному центрі «Алло» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.

Після цього він звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошей або заміну телефону. Проте вказане прохання не виконано – телефон йому не замінено, гроші не повернуто.

Від цього він несе моральні страждання, постійно знаходиться у пригніченому стані, через що змінився його звичний устрій життя.

Розмір завданої відповідачем моральної шкоди він оцінює в розмірі 3000 грн.

Просив установити порушення відносно нього прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в продажу йому товару неналежної якості, а саме мобільного телефону Soni-Erikson К610і та порушення строків в задоволенні його вимог про заміну товару чи гарантійний ремонт протягом 14 днів; установити порушення відносно нього прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в відмові видати за його вимогою аналогічний телефон аналогічної марки із підмінного фонду; зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 провести заміну товару - мобільного телефону Soni-Erikson К610і на аналогічний товар належної якості або на такий же самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком в випадку різниці в ціні, або повернути йому гроші в розмірі вартості товару – 965 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

     В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив зобов’язати відповідача повернути йому гроші за телефон, відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

     Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.        

22 квітня 2008 р. позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон марки Soni-Erikson К610і ІМЕІ 357912012199753 вартістю 965 грн.

Після покупки телефону, протягом кількох днів позивач виявив, що телефон має суттєвий недолік, а саме: на цей телефон після тривалого його невикористання (5-7 годин) неможливо було зателефонувати, він не приймав виклики іншого абонента.

05.04.2008 р. позивач повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності. Взамін несправного телефону йому не було видано інший телефон.

23.05.2008 р. відповідачем несправний телефон було повернуто позивачеві після ремонту у сервісному центрі «Алло» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було.

26.05.2008 р. позивач знову повернув несправний телефон відповідачеві для усунення несправності.

05.06.2008 р. відповідачем несправний телефон було повернуто позивачеві після ремонту у сервісному центрі «Алло» з відміткою сервісного центру про усунення несправності. Проте несправність усунено не було. У зв’язку з чим позивач відмовився отримувати вказаний телефон та звернувся до відповідача з заявою про повернення йому грошей або заміну телефону. Проте вказане прохання не виконано – телефон позивачеві не замінено, гроші не повернуто.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України – у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1.   відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2.   вимагати заміни товару.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині установлення порушення відносно нього прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в продажу йому товару неналежної якості, а саме мобільного телефону Soni-Erikson К610і та порушення строків в задоволенні його вимог про заміну товару чи гарантійний ремонт протягом 14 днів; установлення порушення відносно нього прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в відмові видати за його вимогою аналогічний телефон аналогічної марки із підмінного фонду; зобов’язанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути йому гроші в розмірі вартості товару – 965 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вданій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вдповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - відшкодування шкоди  (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не надано доказів того, що моральну шкоду йому заподіяно небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

     Керуючись ч. 2 ст. 678 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

         в и р і ш и в:

     Позов задовольнити частково.

     Установити порушення відносно ОСОБА_1 прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в продажу йому товару неналежної якості, а саме мобільного телефону Soni-Erikson К610і та порушення строків в задоволенні його вимог про заміну товару чи гарантійний ремонт протягом 14 днів.

    Установити порушення відносно ОСОБА_1 прав споживача з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що виразилося в відмові видати за його вимогою аналогічний телефон аналогічної марки із підмінного фонду.

    Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 гроші в розмірі вартості товару – 965 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 111,5 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя