КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Справа № 757/12124/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4251/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі: Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року (у складі судді Литвинової І.В., дата складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд зобов'язати відповідача власними силами та за власні кошти відновити стан приміщення АДРЕСА_1 в початковий стан згідно з поверховим планом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про відновлення планування приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18 грудня 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району в м. Києві» відповідно до п. 16 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» є: балансоутримувачем будинків комунальної власності у Печерському районі Києва, надає послуги з утримання та обслуговування будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно ст.24 Балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.

Отже, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району в м. Києві» має право на звернення до суду для захисту прав мешканців будинку та несе відповідальність за його експлуатацію.

18 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшов від представника відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу, в якій вона вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а правова позиція Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не відповідає чинному законодавству. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 757/12124/18-ц є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2018 року залишити в силі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги не визнала.

Представник позивача до апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда. інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом. якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Нормою ч.1ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

На замовлення відповідача було замовлено проект реставрації та пристосування під сучасні потреби офісних приміщень частини 1 поверху житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 65-183).

Вказаний проект погоджено Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом № 060-7529 від 09 жовтня 2017 року (а. с. 185).

14 листопада 2017 року Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було надано дозвіл на виконання реставраційних робіт на/у пам'ятці історії місцевого значення на АДРЕСА_1 (а. с. 186).

Відповідно до вимог дозволу відповідач 14 лютого 2018 року повідомив Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про початок виконання окремих видів робіт (а. с. 187).

16 лютого 2018 року працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» складено акт про виявлення реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а. с. 10).

20 лютого 2018 року начальником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» було складено попередження власнику приміщення ОСОБА_1 про необхідність термінового надання проектно-дозвільної документації на внесення змін до фасаду, так як будинок є архітектурною пам'яткою /а. с. 12/. На документі наявний напис про його отримання ОСОБА_3, який, як стверджує представник позивача, є виконробом будівельних робіт.

До суду першої інстанції позивачем надано фотокопію припису відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 щодо необхідності надання проектно-дозвільної документації на внесення змін у несучі конструкції, на якому наявний напис про його отримання ОСОБА_3 (а. с. 15).

У позовній заяві позивач стверджував, що ОСОБА_1 отримала вказаний припис та попередження, але не надала проектно-дозвільної документації (а. с. 5).

Відповідач у відзиві, що поданий до районного суду, заперечував факти отримання вказаних документів або повідомлення про них до отримання позовної заяви (а. с. 61).

Позивачем не надано жодних доказів отримання відповідачем припису та попередження про необхідність надання проектно-дозвільної документації.

10 серпня 2018 року відповідач повідомив Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про закінчення реставраційних робіт (а. с. 231).

Судом не було встановлено, що проведене відповідачем булівництво вхідної групи до нежитлового приміщення проводилось самочинно . Позивачем не було доведено, порушення його прав, або прав меканців будинку, проведеними відповідачем будівельними роботами

Дослідивши подані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані обставини, які суд вжав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у позивача права звернутись до суду з таким позовом, як балансового утримувача будинку, колегія суддів не приймає з огляду на те, що відповідачем суду були надані , передбачені законом дозвільні документи на облаштування вхідної групи, а позивачем, до апеляційної скарги не надано доказів, які б доводили, що позивач вручав припис відповідачу у справі, а остання не надала на вимогу позивача дозвільні документи на проведення будівельних робіт.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що вони звернулись з позовом за захистом прав мешканців будинку на законність ухваленого рішення не впливають, так як ні суду першої інстанції , ні апеляційному суду позивачем не було надано жодного доказу порушення прав, як мешканців будинку так і позивача, як балансоутримувача. Суду не були надані відповідні висновки будівельно-технічної експертизи, якою було б встановлено, що проведене відповідачем будівництво вхідної групи загрожує цілісності будинку, або порушує інші права його мешканців.

За недоведеності позивачем порушення його прав, чи прав інших осіб в інтересах, яких позивач звернувся до суду, правових підстав у суду для задоволення позову не було.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що суд повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, надав оцінку доказам з дотриманням норм процесуального права, рішення ухвалив з додержанням норм матеріального права, а тому скарга залишається без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Апеляційна скарга відхилена, тому ці судові витрати позивачу не відшкодовуються. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 11 березня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.