Справа № 2-а-77
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Окремої роти ДПС м. Тернопіль про поновлення строку на оскарження постанови серія ВО № 100750 від 05 липня 2009 року, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Окремої роти ДПС м. Тернопіль про поновлення строку на оскарження постанови серія ВО № 100750 від 05 липня 2009 року, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач вказує, що постановою інспектора ОР ДПС м. Тернопіль, ОСОБА_2 від 05.07.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з тексту постанови, 05.07.2009 року о 7-й годині 40 хвилин в м. Теребовля Тернопільської області на 353 км+300 м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці керуючи транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 44 км/год, при цьому рухався зі швидкістю 104 км/год.
Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото- та відео фіксації «Візир» .
Як вказує позивач, згідно вище вказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.9 б ПДР, однак з постановою інспектора він не погоджується, так як вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим просить скасувати .
Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Тернопільській області та інспектор ОР ДПС ОДДЗ м. Тернопіль , лейтенант міліції - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу що вчинила правопорушення, пояснень цієї особи , роз»ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, а у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2009 року серія ВО № 100750 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 100750 , яка винесена інспектором ОР ДПС ОДДЗ В ДПС м. Тернопіль лейтенантом міліції - ОСОБА_2 05 липня 2009 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВО № 100750 від 05 липня 2009 року ОР ДПС ОДДЗ В ДПС м. Тернопіль про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та адміністративного стягнення з ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ