Справа № 372/331/17

Провадження № 2-26/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року         м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді Зінченко О.М.,

за участі секретарів  Євдокімова В.С., Бут Є.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:        

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.2015 року позивач рухаючись в напрямку м. Києва автодорогою Київ-Знамянка, здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_9. О 16 год. 50 хв. під час руху автомобілем в зазначеному напрямку на 43 км + 050 м. автодороги Київ-Знамянка, на зустріч позивачу виїхав вантажний мікроавтобус  Iveco 40С13 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який допустив зіткнення з автомобілем позивача. Транспортний засіб Iveco 40С13 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 являється забезпеченим транспортним засобом у договорі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеному з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» (поліс №АІ/4138263), під час ДТП керування ним здійснював ОСОБА_10, який повідомив, що є водієм ТОВ «Роул Стандарт» та що вказаний автомобіль належить цьому підприємству. Як потім було встановлено, вантажний мікроавтобус Iveco 40С13 виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок зіткнення з автобусом БАЗ А079.20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який в попутному напрямку рухався позаду цього мікроавтобуса. Керуванням транспортом, що попустив зіткнення, здійснював ОСОБА_8, який працює водієм у ТОВ «Обухівтранс» та що транспортний засіб БАЗ А079.20 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 являється забезпеченим у договорі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеному з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова». Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, та згідно висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку складає 790189,82 грн. Постановою суду від 31.10.2016 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Ані відповідачем, ані страховою компанією, позивачу матеріальна шкода відшкодована не була.

09.01.2016 року померла ОСОБА_9, у зв’язку з чим все її майно, а також право на отримання компенсації за завдану шкоду перейшло до позивача як спадкоємця за законом. Тому позивач змушений звернувся до суду за захистом своїх прав, пред’явивши вимогу про відшкодування шкоди до відповідача, та просив суд стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 790189,82 грн., а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року справу передано судді Проць Т.В.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.03.2017 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.04.2017 року заяву  ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт  на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7.

10.04.2017 року ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, суд замінив первісного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_6 особу - підприємця ОСОБА_7 та залучив до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 року справу передано судді Болобану В.Г..

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2017 року, заяву про забезпечення позову  задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_4), а саме: автобус - Volkswagen LT 35 D, 2000 року випуску, об’єм двигуна 2800 куб. см., дата державної реєстрації 25.02.2005 року; автомобіль FIAT Ducato, 1994 року випуску, об’єм двигуна 2500 куб. см., дата державної реєстрації 23.10.2003 року.

26.07.2017 року ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, суд залучив до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11 (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ страхова компанія «Енергорезерв».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2017 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року справу передано судді Зінченко О.М..

Ухвалою судді від 16.10.2018 року прийнято справу до свого провадження та відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

              Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що за життя власник пошкодженого автомобіля Lexus ES 350 ОСОБА_9 позов не заявляла, крім того зазначив, що відшкодування має бути виплачено страховою компанією, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

             Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» проти позову заперечив, пояснив, що позивачу потрібно звернутися до страховика, та просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_8 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа ОСОБА_11 (транспортне) страхове бюро України про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа ПрАТ страхова компанія «Енергорезерв» про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2016 року близько 16 год. 55 хв., в Київській області, на 43 км, автодороги Київ-Знам`янка, ОСОБА_8 керував автобусом «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_5, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, дистанцію, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Іveco», державний номерний знак НОМЕР_6, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Та завдано матеріальні збитки учасникам ДТП. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 12.1, 13.1 порушив вимоги правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження № 584 по визначенню вартості матеріального збитку КТС, складеного експертом ОСОБА_12 від 22.12.2015 року, матеріальний збиток причинений володільцю автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 790189,82 грн.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 10000/18-54 від 03.10.2018 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus ES 350 з державним номерним знаком ВА2556ВА внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 13.11.2015 року, станом на час скоєння ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та без такого, склала: 759160,13 грн.

Автомобіль Lexus ES 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 923630, виданого 25 квітня 2013 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2016 року виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 09 січня 2016 року, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна є її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7, дата прийняття 16.06.2015 року, дата звільнення 01.02.2016 року.

01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» та ОСОБА_7 укладено договір № 311/19, за умовами якого ОСОБА_7 зобов’язується здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом № 311 Обухів-Київ власним (переданим в оренду) транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_9 відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача грошову суму у розмірі 790189,82 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту СО № 945 від 13.03.2015 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Енергорезерв» та ОСОБА_7, страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати в межах страхової суми збитки, заподіяні третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров’ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб транспортним засобом БАЗ А079.20 державний реєстраційний номер НОМЕР_10.

18.11.2015 року позивач та власник автомобіля ОСОБА_9 повідомляли про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13.11.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

04 липня 2018 року ОСОБА_14 Палатою Верховного Суду України прийнято постанову, в якій зазначені наступні правові висновки.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ОСОБА_14 Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому потерпілий реалізує право на отримання відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суду не надано доказів, що у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 979, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

               Суддя О.М.Зінченко