ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
10.08.06 Справа № 1/310.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Стаханов Луганської області
до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Алчевській металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,
2-го відповідача - Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк
про стягнення 342391 грн. 02 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача – Романюха Д.М., дов. від 03.01.06 № 6;
Кандауров М.О., дов. від 01.03.06 № 179;
від 1-го відповідача – Зубова Л.І., дов. від 14.12.05 № 01-026/1023;
від 2-го відповідача –Зайцева М.Ю., дов. від 04.11.05 № 222/2005;
в с т а н о в и в :
Суть спору: про стягнення 342391 грн. 02 коп. боргу за спожиту відповідачем активну електроенергію.
За листом від 10.08.06 позивачем уточнене його найменування як сторони у справі, яким є ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Серговської філії.
1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 25.07.06 № 026-23/06 проти позову заперечує з посиланням на те, що ухвалою господарського суду від 01.07.04 були визнані майнові вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Серговської філії, у той час, як позивачем у даній справі виступає ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання".
У доповненні до відзиву за листом від 08.08.06 № 026-961 1-ий відповідач наголошує на тому, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та /або/ розстрочки, а також прощення /списання/ кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.
Так, п. 9 та п. 12 мирової угоди, укладеної та затвердженої судом у справі № 10/4б, передбачено, що 5% від загальної непогашеної кредиторської заборгованості підлягає оплаті боржником грошовими коштами на розрахунковий рахунок кожного з кредиторів, а зобов"язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складають 645137704 грн. 91 коп. приймає на себе Поручитель, який з кожним конкурсним кредитором укладає договори поруки у відповідності до чинного законодавства України. Поручителем за умовами мирової угоди виступає Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу", тобто 2-ий відповідач, якого було залучено до участі у справі ухвалою від 25.07.06.
1-ий відповідач вважає, що у 2-го відповідача на час слухання справи не виникло зобов"язання по погашенню боргу у сумі позову, оскільки має місце прострочення з боку позивача, обумовлене відмовою від укладання договору поруки.
2-ий відповідач у відзиві за листом від 09.08.06 № 337/81.20 також проти позову заперечує з посиланням на здійснення зі свого боку пропозиції позивачу надати реквізити рахунку у цінних паперах для оформлення договору поруки з метою погашення кредиторських вимог шляхом передачі у власність акцій українських підприємств. Таким чином 2-ий відповідач вважає, що він скористався правом вибору предмета зобов"язання, але позивач на його пропозицію не відповів, через що Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" заявлено позов про спонукання позивача у даній справі укласти з ним договір поруки. На даний час у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 44/291пн, порушена відповідною ухвалою від 02.08.06.
За листом від 09.08.06 № 337/8121 2-им відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 44/291пн.
Позивач проти даного клопотання категорично заперечує та посилається, зокрема, на ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка гарантує можливість звернення кредитора до боржника у разі невиконання ним мирової угоди.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.
За змістом даної норми цивільного законодавства порука розглядається як додаткове зобов"язання, що може виникати на підставі чи договору, чи в силу інших обставин.
Статтею 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається позивач, передбачено можливість звернення до боржника у разі невиконання мирової угоди в обсязі, передбаченому мировою угодою. Мировою угодою від 09.07.04 передбачено виконання боржником, тобто 1-им відповідачем, зобов"язань перед кредиторами у розмірі 5% від суми непогашених вимог, щодо решти зобов"язаним є поручитель, тобто 2-ий відповідач.
Таким чином пред"явлення вимог за позовом пов"язане з фактом укладання відповідного договору поруки на виконання умов мирової угоди.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За таких обставин господарський суд вважає, що результати розгляду справи № 44/291пн з врахуванням предмету спору у ній безпосередньо впливають на оцінку доказів за матеріалами справи № 1/310, тому провадження у справі № 1/310 слід зупинити до вирішення справи № 44/291пн.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 44/291пн.
Суддя Н.М.Зюбанова