КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2007 № 05-5-47/4674
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кучер М.К. – дов. №1698-НЮ від 20.06.2007р.;
від відповідача - не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна Залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2007
у справі № 05-5-47/4674
за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна Залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"
про стягнення 7270,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача у розмірі 7 270,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. №05-5-47/4674 позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” було повернуто без розгляду на дооформлення.
Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.05.2007р., в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2007р. №05-5-47/4674 та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем було викладено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що строк для подання апеляційної скарги було пропущено у зв’язку з тим, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 24.04.2007р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (вх. №М-9-971 від 24.04.2007р.).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. клопотання Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” про відновлення строку для подання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2007р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням уточнень вимог апеляційної скарги, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р. позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” було повернуто без розгляду на дооформлення, відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень начальника Залізниці, який довіреністю від 03.01.2007р. уповноважив Коновалова О.Ю. на представництво інтересів Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”. Саме Коноваловим О.Ю. було підписано позовну заяву.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем доказів на підтвердження повноважень начальника Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, суд першої інстанції посилається на приписи ч.1, ч.2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” №НЮ-16-79/07 від 20.03.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична група” штрафу в розмірі 7 270,00 грн. підписана Начальником юридичної служби Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” Коновалом О.Ю. на підставі довіреності №8-НЮ від 03.01.2007р.
До позовної заяви додано копію вищевказаної довіреності, в якій зазначено про те, що Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”, в особі начальника Кривопішина О.М., який діє на підставі Статуту, уповноважує начальника юридичної служби Коновала О.Ю., зокрема, бути представником в судах усіх інстанцій, підписувати позовні заяви.
Довіреність підписана Начальником Залізниці Кривопішиним О.М. та посвідчена печаткою Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”.
Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарскього процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, така заява підлягає поверненню тільки у випадку, коли до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії такої довіреності, оскільки посилання у самій позовній заяві на номер і дату довіреності є недостатніми.
Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).
Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено право Начальника юридичної служби Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” Коновала О.Ю. підписувати позовні заяви від імені Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” №НЮ-16-79/07 від 20.03.2007р., визначені п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” підлягає задоволенню лише в частині вимог про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р., а оскаржувана Ухвала суду - скасуванню з направленням справи №05-5-47/4674 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р. позивачем було сплачене державне мито у розмірі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2505 від 28.04.2007р.
Декретом Кабінету міністрів України “Про державне мито” не передбачено справляння державного мита за подання апеляційної скарги на ухвали суду.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Пунтом 1 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Таким чином, державне мито, сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, має бути повернуто з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 47, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-47/4674 від 13.04.2007р. скасувати.
3. Справу №05-5-47/4674 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
4. В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.
5. Повернути Державному територіально-галузевому об’єднанню “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р №26002001504 в АБ “Експрес-Банк” м. Києва, МФО 322959, код ЄДРПОУ 04713033) з Державного бюджету України (р/р №31110095700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968) державне мито у розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 коп.), сплачене згідно платіжного доручення №2505 від 28.04.2007р. Оригінал платіжного доручення №2505 від 28.04.2007р. знаходиться в матеріалах справи №05-5-30/3799.
6. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
25.06.07 (відправлено)