КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2010 № 2-1227/01
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з’явився,
від відповідача 1: Ганношин О.А. (за довір.),
від відповідача 2: не з’явився,
від відповідача 3: не з’явився,
від відповідача 4: не з’явився,
від відповідача 5: Нікітін А.С. (за довір.),
від відповідача 6: не з’явився,
від відповідача 7: не з’явився,
від відповідача 8: не з’явився,
від відповідача 9: не з’явився,
від відповідача 10: не з’явився,
від відповідача 11: не з’явився,
від відповідача 12: не з’явився,
від відповідача 13: не з’явився,
від відповідача 14: не з’явився,
від відповідача 15: не з’явився,
від відповідача 16: не з’явився,
від відповідача 17: не з’явився,
від відповідача 18: не з’явився,
від третьої особи 1: не з’явився,
від третьої особи 2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довір.)
від третьої особи 3: не з’явився,
від Генеральної прокуратури України: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2009
у справі № 2-1227/01 (суддя
за позовом ТОВ "Overcon Enterprises Limited"
до Фонду державного майна України
Компанії "FS Trading Limited L.L.C."
Компанії "Vostion Group L.L.C."
Компанії "Unisis Partnership Inc."
Компанії "Brown&Robbins Investments L.L.C."
Компанії "Foster Group Management Inc."
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
третя особа позивача
третя особа відповідача Міністерство палива та енергетики України
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
ТОВ "Рекон"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій та спонукання до укладення договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2008 р. Компанія "Brown&Robbins Investments L.L.C." звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01 та про відновлення процесуальних строків для подання цієї заяви.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 23.10.2009 р. у справі №2-1227/01 клопотання Компанії "Brown&Robbins Investments” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 р. у справі № 2-1227/01 – задоволено.
Рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 р. у справі № 2-1227/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Overcon Enterprises Limited” до Фонду державного майна України, Компанiй „FS Trading Limited L.L.C.”, „Vostion Group L.L.C.”, „Unisis Partnership Inc.”, „Brown & Robbins Investments”, „Foster Group Management Inc.”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за участю третіх осіб Miнicтepства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю „Рекон” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спонукання Фонду державного майна України до укладення договору купівлі-продажу скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В поворот виконання рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001р. у справі № 2-1227/01 зобов’язано реєстроутримувача ВАТ “Одесаобленерго” — ТОВ “Рекон” поновити дані реєстру власників цінних паперів щодо 35 % пакету акцій ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” станом на 20 вересня 2001 року.
Компанія "Brown&Robbins Investments L.L.C.", не повністю погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення у справі змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частини рішення суду.
В апеляційній скарзі Компанія "Brown&Robbins Investments L.L.C." зазначає, що господарський суд під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами дійшов вірних висновків щодо суті позовних вимог, проте в резолютивній частині рішення в порушення вимог ст.84 ГПК України суд не вказав про розподіл господарських витрат між сторонами. Крім того, апелянт посилається на необхідність надання в мотивувальній частині рішення суду оцінки обґрунтованості тверджень позивача щодо невідповідності спірних договорів купівлі-продажу акцій вимогам законодавства, яке діяло на час їх укладення.
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", не погоджуючись із рішенням господарського суду від 23.10.2009 р. також оскаржило його до суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального й процесуального права.
Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення від 23.10.2009 р., у справі прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання "Brown&Robbins Investments L.L.C." про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення залишити без задоволення. Рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. залишити без змін.
В обгрунтування власної позиції апелянт зазначає, що судом було безпідставно відновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що заявникові, як стверджує апелянт, було відомо про нововиявлену обставину ще в 2007 році. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що скасування Верховним Судом України постановою від 06.02.2007 р. судових рішень, а саме: рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000 р. та постанови Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000 р., які були покладені в основу рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.01 р. у справі №2-1227, є нововиявленими обставинами, однак вони суттєво не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, і не є істотними для правильного вирішення спору.
Крім того, вважає неправомірним застосування повороту виконання рішення, за яким зобов'язано реєстроутримувача ВАТ «Одесаобленерго» - ТОВ «Рекон» поновити дані реєстру власників цінних паперів щодо 35% пакету акцій ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» станом на 20 вересня 2001 року. ТОВ «Рекон» на даний час не є реєстратором ВАТ «Одесаобленерго», і тому безпідставно має списати у невідомо яких власників акцій, тобто, судом зобов'язано до вчинення дій осіб, які не були залучені до участі у справі.
Також в апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вказує на ряд процесуальних порушень, допущених господарським судом під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: розгляд справи незаконним складом судової колегії, з огляду на відсутність вирішення заявлених відводів судовій колегії; розгляд справи за відсутності представників сторін, не повідомлених в установленому порядку
Фонд державного майна України підтримав вимоги апеляційної скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", просить скасувати оскаржуване рішення від 23.10.2009 р., у справі №2-1227/01 прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання "Brown&Robbins Investments L.L.C." про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення залишити без задоволення. Рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01 залишити без змін.
У відзиві відповідач зазначає про відсутність поважності підстав пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що заявнику було ще в 2007 році відомо про обставини, які стали підставою для перегляду рішення суду, а тому вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання та відновив строк. Також Фонд вважає, що суд неправомірно прийняв рішення про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі та невірно застосував поворот виконання рішення суду. В даному випадку не досліджувалося питання хто є власниками вказаного пакету акцій статутного капіталу товариства та хто є чинним реєстроутримувачем.
Компанія "Brown&Robbins Investments L.L.C." також надала відзив на подану апеляційну скаргу, в якому заперечує проти заявлених доводів та просить залишити апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" без задоволення.
Інші учасники процесу письмових пояснень щодо суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відзивів на подані апеляційні скарги не надали.
Під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні від 20.01.2010 р. представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" неодноразово заявлялися відводи судовій колегії.
Ухвалами заступника Голови суду від 20.01.2010 р. заяви про відвід колегії суддів у складі : головуючий – Коршун Н.М., судді – Авдеєв П.В., Тищенко А.І. у справі №2-1227/01 відхилено.
Крім того, слід зазначити, що сторона, яка неодноразово заявляє відводи з інших підстав, не визначених ст.20 ГПК України, є такою, що зловживає своїми процесуальними правами.
Відповідна позиція викладена Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 03.08.2007 №01-8/622 „Про деякі питання практики застосування статті 20 ГПК України”, в якому зазначається, що відповідно до ч.3 ст.20 ГПК України сторони можуть заявляти відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з ч.3 ст.20 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді, явно спрямоване на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов’язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.
В судовому засіданні від 20.01.2010 р. представником ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" втретє заявлено відвід судовій колегії у справі №2-1227/01 з аналогічних попереднім відводам мотивів.
Зважаючи на те, що раніше подані стороною відводи були вирішені заступником Голови Київського апеляційного господарського суду у встановленому порядку, подання аналогічних за змістом численних відводів стороною у справі, визнаються колегією зловживанням наданими процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, а тому колегія вважає за необхідне продовжувати розгляд справи, не зважаючи на поданий необґрунтовано з метою затягування розгляду справи відвід.
Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення апеляційного провадження. Однак, відповідачі 7-18 , треті особи 1, 3 та орган прокуратури, наданими їм процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористалися, та 20.01.2010 не з'явилися, повноважниих представників в судове засідання не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
З приводу належного повідомлення учасників-нерезидентів про час та місце судового засідання та вручення ухвали суду за кордоном, колегія звертає увагу на наступне.
Згідно положень статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
Нерезидентів, які є учасниками даного судового процесу, було повідомлено належним чином згідно вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах один раз, заперечення щодо надсилання судових документів безпосередньо поштою в ці іноземні країни не висловлювалися. Надані суду представником Компанії "Brown&Robbins Investments L.L.C." докази (копії авіанакладних, накладних та розписок) залучено до матеріалів справи, зазначені документи свідчать про належне повідомлення всіх учасників-нерезидентів про час та місце судового засідання. Однак, учасники-нерезиденти, наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалися, та з невідомих причин 20.01.2010 р. в судове засідання не з’явилися, своїх повноважних представників не направили.
Судова колегія, заслухавши думку інших присутніх представників учасників процесу, приходить до висновку про можливість розгляду поданих апеляційних скарг за відсутності представників позивача, відповідачів 2-4, 6-18 , третіх осіб 1, 3 та органу прокуратури, які були належно відомлені.
Розглянувши подані апеляційні скарги, відзиви, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.
Під час розгляду спору у справі № 2-1227/01 Старокиївським місцевим судом міста Києва в 1998 році було встановлено, що до продажу на комерційному конкурсі було виставлено пакет акцій ДАЕК “Одесаобленерго” в кількості 1824336 штук, що становило 35% статутного фонду ДАЕК “Одесаобленерго”.
Рішенням конкурсної комісії з продажу пакета акцій ДАЕК “Одесаобленерго” від 17.07.1998р., оформлене протоколом засідання комісії № 4, яке затверджене В.о. Голови Фонду державного майна України В. Крюковим, остаточним переможцем конкурсу було визнано ТОВ “Overcon Enterprises Limited”.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998р. було визнано недійсним протокол № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК “Одесаобленерго”. Своєю ухвалою ВАСУ від 08.09.1998р. на роз’яснення вказаного рішення вказав, що визначення переможця конкурсу має бути здійснено лише за критерієм наявності пропозиції, яка передбачає найвищу ціну за акції ДАЕК “Одесаобленерго”.
На підставі вищевказаного рішення і ухвали Вищого арбітражного суду України Фонд державного майна України видав наказ № 1796 від 18.09.1998 року, яким переможцем конкурсу було визнано компанію “FS Traiding Limited L.L.C.”, та укладено 18.09.1998 року з переможцем конкурсу —Компанією “FS Traiding Limited L.L.C.” договір купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК “Одесаобленерго” № КПП-202.
В подальшому компанія “FS Traiding Limited L.L.C.” відчужила вказаний 35% пакет акцій ДАЕК “Одесаобленерго”за договорами № К-99/59/1 від 26.012.2000р., № К-99/59/2 від 27.01.2000р., № К-99/59/3 та № К-99/59/4 від 28.01.2000р. компаніям “Vostion Group L.L.C.”, “Unisis Partership Inc.”, Компанії “Foster Group Management Inc.” та Компанії “Brown&Robbins Investments” відповідно.
В свою чергу 26.07.2000 р. ці компанії здійснили продаж вказаного пакету акцій громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за договорами № К-20/78-1, К-20/78-2, К-20/78-3, К-20/79-1, К-20/79-2, К-20/79-3, К-20/77-1, К-20/77-2, К-20/77-3, К-20/88-2, К-20/88-3, К-20/88-1. В подальшому ОСОБА_16 за договором від 06.09.2000р. продала набуті нею акції ОСОБА_5
Вищевказані договори є предметом оскарження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю vercon Enterprises Limited”, які позивач просить визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону, у справі № 2-1227/01.
Рішенням Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001р. у справі № 2-1227/01 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Overcon Enterprises Limited” до Фонду державного майна України, Компанiй „FS Trading Limited L.L.C.”, „Vostion Group L.L.C.”, „Unisis Partnership Inc.”, „Brown & Robbins Investments”, „Foster Group Management Inc.”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за участю третіх осіб Miнicтepства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю „Рекон” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спонукання Фонду державного майна України до укладення договору купівлі-продажу, позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсними договір купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35% статутного фонду ДАЕК “Одесаобленерго”, укладений 18.09.1998 року між Фондом державного майна України та Компанiєю „FS Trading Limited L.L.C.”, а також визнано недійсними договори № К-99/59/1 від 26.012.2000р., № К-99/59/2 від 27.01.2000р., № К-99/59/3 та № К-99/59/4 від 28.01.2000р., договори № К-20/78-1, К-20/78-2, К-20/78-3, К-20/79-1, К-20/79-2, К-20/79-3, К-20/77-1, К-20/77-2, К-20/77-3, К-20/88-2, К-20/88-3, К-20/88-1.
Як вбачається зі змісту рішення, Старокиївський місцевий суд виходив з того, що 11.08.2000 року Вищий арбітражний суд України, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, скасував рішення Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 року та прийняв окрему ухвалу стосовно правомірності наказу Фонду державного майна України від 18.09.1998р. Рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.200р. було залишено без змін постановою Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000р. при перегляді в порядку нагляду.
За вказаних обставин Старокиївським місцевим судом міста Києва, у відповідності до положень ст.35 ГПК України, було встановлено, враховуючи висновки Вищого арбітражного суду України, викладені в рішенні від 11.08.2000р., що на час вирішення спору у вересні 2001 року, переможцем конкурсу щодо покупки 35% пакету акцій ДАЕК “Одесаобленерго” є Товариство з обмеженою відповідальністю “Overcon Enterprises Limited”, що встановлено протоколом конкурсної комісії № 4 від 17.07.1998р.. затвердженими наказом Фонду державного майна України.
З огляду на вищевикладене, укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу порушує права позивача як особи, яка за висновком суду є єдиною, яка має право на купівлю вказаного пакету акцій ДАЕК “Одесаобленерго”, та має право на придбання акцій як переможець комерційного конкурсу. Кріи того, за висновком суду рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 09.08.1998р. не визначило остаточного переможця, а тільки встановило запропоновані пропозиції покупців пакету акцій.
Суд послався також на те, що рішенням Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000р. підтверджено правомірність рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №4, яким переможцем конкурсу на право придбання 35% пакету акцій ДАЕК “Одесаобленерго” визнано ТОВ “Overcon Enterprises Limited”, а отже укладенням оскаржуваних договорів порушується законне право позивача бути єдиним власником пакету акцій ДАЕК “Одесаобленерго”, відповідно порушується право власності позивача.
06.02.2007 р. Верховним Судом України розглянуто касаційне подання Генеральної прокуратури України на рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000 р. та постанову Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000 р.
Перевіривши законність зазначених рішень Вищого арбітражного суду України, Верховний Суд України прийняв постанову від 06.02.2007 року, якою рішення від 11.08.2000р. та постанову від 08.11.2000 р. Вищого арбітражного суду України скасовано, а рішення Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р., яким визнано недійсним протокол № 4 від 17.07.1998 р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, залишено без змін.
Саме факт прийняття цієї постанови Верховним судом України, Компанія "Brown&Robbins Investments L.L.C." вважає нововиявленою обставиною, що створює відповідні законні підстави для перегляду рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2009 р., при перегляді рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що нововиявленою обставиною у даній справі, яка має істотне значення для вирішення справи, і яка не була відома заявникові на час вирішення спору, є постанова Верховного суду України від 06.02.2007р.
Надаючи правову оцінку обставинами справи, судова колегія не може погодитися із доводами апелянта - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», який стверджує, що скасування Верховним Судом України Постановою від 06.02.2007 р. судових актів (рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000 р. та постанови Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000 р.), які були покладені в основу рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі № 2-1227/01, хоча є і нововиявленими обставинами, однак суттєво не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, і не є істотними для правильного вирішення спору. Такі висновки апелянта колегія вважає помилковими, враховуючи наступне.
З Протоколу № 4 від 17.07.1998 р. засідання комісії з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" вбачається, що остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" визнано ТОВ “Overcon Enterprises Limited”. Вирішено передати Протокол № 4 від 17.07.1998 р. до Фонду державного майна України для прийняття рішення щодо підсумків конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго". Зазначений Протокол затверджений Фондом державного майна України 17.07.1998 р.
Під час розгляду спору судом встановлено, що рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р. у справі № 3/76 за позовом Компанії „FS Trading Limited L.L.C.” до Фонду державного майна України було визнано недійсним Протокол № 4 від 17.07.1998 р.
Ухвалою від 08.09.1998 р. Вищий арбітражний суд України роз'яснив своє рішення від 20.08.1998 р. та зазначив, що визначення переможця конкурсу має бути здійснено лише за критерієм наявності пропозиції, яка передбачає найвищу ціну за акції ДАЕК "Одесаобленерго". При цьому Вищий арбітражний суд України зазначив, що оскільки пакети з пропозиціями учасників конкурсу не повернуті, Фонду державного майна України необхідно продовжити конкурс з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" у кількості 1824336 штук, що становить 35 відсотків статутного фонду товариства, визначити переможця з числа претендентів у відповідності до вимог пункту 3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997 р., за яким переможцем визнається претендент, який запропонував найвищу ціну за пакет акцій і взяв зобов'язання виконати всі фіксовані умови конкурсу і укласти з ним угоду.
На підставі рішення від 20.08.1998 р. та ухвали від 08.09.1998 р. Вищого арбітражного суду України, Фонд державного майна України видав наказ № 1796 від 18.09.1998 р., яким переможцем конкурсу було визнано компанію „FS Trading Limited L.L.C.”, з якою 18.09.1998 р. укладено договір № КПП-202 купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго". Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2000 р. відмовлено в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про визнання незаконним наказу Фонду державного майна України № 1796 від 18.09.1998 р.
11.08.2000 р. Вищий арбітражний суд України, за результатом перегляду рішення Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р. за нововиявленими обставинами, скасував зазначене рішення; постановою Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000 р., в порядку нагляду, рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000 р. залишено без змін.
06.02.2007 р. Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України розглянуто касаційне подання Генеральної прокуратури України на рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000 р. та постанову Вищого арбітражного суду України від 08.11.2000 р. Перевіривши законність зазначених рішень Вищого арбітражного суду України, Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 06.02.2007 р. винесено постанову, якою рішення від 11.08.2000 р. та постанову від 08.11.2000 р. скасовано, а рішення Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р., яким визнано недійсним протокол № 4 від 17.07.1998 р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти - залишено без змін.
За таких обставин безпідставними слід вважати доводи позовної заяви та апеляційної скарги з приводу визнання єдиним остаточним переможцем конкурсу є ТОВ “Overcon Enterprises Limited”. Зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р., яким визнано недійсним протокол № 4 від 17.07.1998 р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго". На час розгляду даної справи зазначене рішення є чинним, а судові акти Вищого арбітражного суду України, на які позивач посилається в позові на підтвердження позовних вимог, скасовані постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.02.2007 р.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Згідно з п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на час укладення спірної угоди.
В своїй позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що спірні договори купівлі-продажу акцій не відповідають вимогам ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 9 Положення від 04.08.1997 р. № 821/55/01/204 "Про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації", п. п. "128 - 137 Закону України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р.
Станом на 18.09.1998 р. - дату укладення договору № КПП-202 купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" між Фондом державного майна України та компанією „FS Trading Limited L.L.C.”, п. 9 Положення від 04.08.1997 р. № 821/55/01/204 не передбачав вимоги щодо продажу пакета акцій підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави виключно покупцю, що відповідає кваліфікаційним вимогам до промислового інвестора. Пункт 9 Положення було доповнено відповідним абзацом другим лише 29.02.2000 р. згідно з наказом ФДМУ, АМКУ та ДКЦПФР від № 406/3/62, тобто вже після укладення договору № КПП-202 від 18.09.1998 р.
Станом на дату укладення договору № КПП-202 від 18.09.1998 р., ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" не передбачала вимоги щодо можливості відчуження акцій, обтяжених договірними зобов'язаннями, виключно за згодою державного органу приватизації. Відповідні зміни до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 27 були внесені лише 18.05.2000 р. згідно із Законом України № 1724-111, тобто вже після укладення договору № КПП-202 від 18.09.1998 р.
Державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки було затверджено Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723-ІП, тому є безпідставним твердження позивача про поширення дії п. п. 128 - 137 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки на договір, укладений у 1998 році.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів позовної заяви та апеляційної скарги в частині невідповідності спірних договорів купівлі-продажу акцій вимогам законодавства, яке діяло на момент їх укладення.
З огляду на те, що рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998 р. у справі № 3/76 визнано недійсним Протокол № 4 від 17.07.1998 р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" визнано ТОВ “Overcon Enterprises Limited”, правомірними є висновку Господарського суду міста Києва про відсутність підстав для задоволення позовних вимог “Overcon Enterprises Limited” в зв'язку з недоведеністю позивачем факту порушення відповідачами його законних прав та охоронюваних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перегляду рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01 за нововиявленими обставинами, господарським судом прийнято нове рішення, яким, зокрема, застосовано поворот виконання рішення та зобов’язано реєстроутримувача ВАТ “Одесаобленерго” — ТОВ “Рекон” поновити дані реєстру власників цінних паперів щодо 35 % пакету акцій ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” станом на 20 вересня 2001 року.
Колегія не може погодитися із твердженнями апелянта, що застосувавши поворот виконання рішення, господарський суд неправомірно зобов'язав невідомих осіб повернути майно, отримане не на підставі скасованого судового рішення, та зобов'язав до вчинення дій осіб, які не брали участі у справі.
Колегія звертає увагу на те, що судове рішення визнається таким, що стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі у справі, якщо таке судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначена позиція викладена в постановах Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.06.2008 р., від 02.09.2008 р.
Під час розгляду спору апелянтом не було надано суду конкретної інформації щодо осіб, які необхідно залучити до участі у справі, прав та обов’язків яких може безпосередньо стосуватися поворот виконання рішення
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що поворот виконання рішення, застосований Господарським судом міста Києва в рішенні від 23.10.2009 р. у справі № 2-1227/01, є таким, що не стосується прав та обов'язків осіб, яких не було залучено до участі у справі, оскільки в мотивувальній або резолютивній частині оскаржуваного рішення не міститься будь-яких висновків суду про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.
Дослідивши обставини справи, колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду про те, що поворот виконання рішення проводиться на стадії виконання рішення, оскільки ст. 122 ГПК України вміщена у розділі щодо виконання рішення та стосується порядку виконання рішення, коли рішення суду набрало законної сили, шляхом видачі відповідного наказу. За таких обставин є безпідставними посилання апелянта на неправильність застосування судом першої інстанції повороту виконання рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі № 2-1227/01.
Судова колегія також визнає безпідставними доводи апелянта щодо допущених процесуальних порушень, зокрема, неможливості розгляду спору після скасування рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у тому ж судовому засіданні, в одному провадженні. Твердження скаржника щодо обов’язку суду розглянути справу після скасування рішення в новому розгляді в тому обсязі і в тих межах, які встановлені ГПК України, до уваги не приймаються, враховуючи наступне.
Колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 23.10.2009 р. у справі № 2-1227/01 одночасно за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (по суті заяви) та по суті першочергово заявлених позовних вимог, не суперечить вимогам ст. 114 ГПК України та відповідає позиції, якої дотримується Верховний Суд України. Подібна позиція викладена в постановах Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у справах №2-13/12828.1-2006 від 15.01.2008, від 14.05.2002.
Щодо доводів апелянта про безпідставність відновлення господарським судом строку заявнику на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. Компанії "Brown&Robbins Investments L.L.C." відновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 р. у справі № 2-1227/01.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2009 р. відмовлено ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі № 2-1227/01 (том 10, а.с. 12). Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2009 р. відмовлено ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі № 2-1227/01 (том 10, а.с. 23). Ухвалою Верховного Суду України від 19.11.2009 р. відмовлено ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2009 р. у справі № 2-1227/01 (том 10, а.с. 216). Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2009 р. відмовлено ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у прийнятті касаційної скарги на хвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 р. у справі № 2-1227/01 (том 10, а.с. 218).
Статтями 106, 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ГПК України не наділяє учасників господарського процесу процесуальним правом на оскарження ухвал господарських судів про відновлення пропущених процесуальних строків на подання заяв та скарг у господарському процесі. З Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2.-2008 від 10.09.2008 р. вбачається, що у разі подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарських судів, які не може бути оскаржено, відповідним судам, до яких надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті таких скарг з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України.
З приводу доводів Компанії "Brown&Robbins Investments L.L.C." про необхідність внесення змін до оскаржуваного рішення господарського суду в зв’язку із не зазначенням у ньому в порушення вимог ст.84 ГПК України про розподіл господарських витрат між сторонами, колегія вважає за необхідне роз’яснити апелянту про наявність у нього процесуальних прав звернутися у встановленому законом порядку до господарського суду першої інстанції із відповідною заявою про прийняття судом додаткового рішення у справі на підставі ст.88 ГПК України.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апелянтами висновків, до яких дійшов господарський суд під час перегляду справи, не спростовано, належних доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг не надано, за таких обставин апеляційні скарги визнаються необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2009 р. р. у справі №2-1227/01 відповідає обставинам справи і чинному законодавству, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" , Компанії "Brown&Robbins Investments L.L.C." залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001 р. у справі №2-1227/01 залишити без змін.
Матеріали справи №2-1227/01 повернути Господарському суду м.Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді