ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року № 8016/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів: Онишкевича Т.В., Ліщинського А.М.,
при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року у справі за позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1 до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування рішення від 30.10.2008 року № 0000262344/0, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2008 року суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування рішення від 30.10.2008 року №0000262344/0.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 30.10.2008 року Млинівської міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області внесено рішення № 0000262344 про визначення позивачу штрафу (фінансової санкції) в розмірі 2770,75 грн. Дане рішення винесено на підставі акту від 24.10.2008 року виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства (за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, відповідно до якого під час перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту постанови іменовано - Закон про РРО), а саме було встановлено: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що використовується на місті проведення розрахунків, при реалізації позивачем товарів, не своєчасне друкування фіскального звітного чеку № 02259 за 27.09.2008року, чек роздруковано - 28.09.2008 року.
Позивач зазначив, що працівники відповідача, безпідставно провели перевірку діяльності за вересень - жовтень 2008року, реалізації товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій він не проводив. Просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 року № 0000262344/0.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року позов суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції її оскаржив відповідач - Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області, подавши на неї апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року, та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – ОСОБА_1 до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.
В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про проведення планової документальної перевірки підприємцю ОСОБА_1 29.09.2008 року було надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4722, яке отримано підприємцем 03.10.2008 року.
ПП Невідомський здійснює діяльність у сфері громадського харчування в кафетерії «Оксана», який розташований за адресою с. Вовковиї Демидівського району. Під час здійснення господарської діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій «Міні -500.02 МЕ» заводський номер НОМЕР_3 фіскальний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05.07.02р. Млинівською МДПІ та книги обліку розрахункових операцій №1720000089 Р/8 від 18.04.07р. №1720000089 Р/7 від 28.04.06 р.
Перевірка проведена у відповідності до ст. 15 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У період проведення документальної перевірки податковою інспекцією 15 жовтня 2008 року було здійснено інвентаризацію товарних залишків в кафетерії «Оксана», що належить приватному підприємцю ОСОБА_1
21 жовтня 2008 року було проведено повторну інвентаризацію товарних залишків. У результаті даної інвентаризації встановлено порушення норм ч. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема: не проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, що використовується на місці проведення розрахунків при реалізації товару на загальну суму 486,15 грн., а саме: 2 пляшок коньяку «Вірменського» по ціні 120.00 грн. на суму 240 грн.; 3 пляшки настоянки «Полісянка» по ціні 8,00 грн. на суму 24.00 грн.; 3 пляшки напою «Бермікс» по ціні 3,70 грн. на суму 11,10 грн.; 3 пляшки пива «Хайк» по ціні 4,00 грн. на суму 12,00 грн.; 10 пляшок пива «Десант» (0,5 л) по ціні 2,5 грн. на суму 25.00 грн.; 10 пляшок пива «Оболонь» по ціні 3,50 грн. на суму 35,00 грн.; 4 пляшки пива «Оболонь соборне» по ціні 3,00 грн. на суму 12,00 грн.; 1 пляшки пива «Оболонь безалкогольне» по ціні 3.8 грн. на суму 3,80 грн.; 2 пляшки пива «Десант» (1л) по ціні 4,50 грн. на суму 9,00 грн.; 1 пляшки вина «Тамянка» по ціні 13,50 грн. на суму 13,50 грн.; 3 пачки цигарок «Мальборо» по ціні 6,00 грн. на суму 18,00 грн.; 5 пачки цигарок «Козак» по ціні 0,95 грн. на суму 4.75 грн.; 1 пляшки вина «Арабела» по ціні 12,00 грн. на суму 12,00 грн.; 2 пляшки коньяку «Графський» по ціні 24,00 грн. на суму 48,00 грн.; 1 пляшки вина «Салюте вишня» по ціні 18,00 на суму 18,00грн.
Під час проведення повторної інвентаризації перевіряючим не було надано жодних документів щодо списання товарів, чи відображення даного списання у книзі обліку доходів та витрат. Наданий у судове засідання акт на списання перевіряючим наданий не був, Вважаємо, що акт на списання товару підприємцем був складений після проведеної перевірки, а тому Млинівська МДПІ вважає, що він не міг бути доказом у судовій справі.
Крім того перевіркою встановлено не роздрукування фіскального звітного чека за 27.09.2008 року, який роздруковано 28.09.08 року за номером 02259. В акті перевірки зазначено, що у книзі обліку розрахункових операцій за період з 28.09.2008 та 29.09.2008 року відмітки працівників центру сервісного обслуговування відсутні. Даний факт судом не враховано. Тобто судом порушено вимоги статті 86 КАС України де передбачено, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові інспекції мають право вимагати від СПД, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках. передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігай книгах обліку розрахункових операцій.
У зв’язку із встановленими порушеннями вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відповідно до рішення №0000262344/0 від 30.10.2008 р. до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з пояснень позивача наданих в ході розгляду справи та матеріалів справи вбачається, що несвоєчасне друкування фіскального звітного чеку №02259 відбулося через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій. Так, в книзі обліку розрахункових операцій позивача працівником ЦСО, який здійснював ремонт реєстратора розрахункових операцій здійснено запис за № 7 відповідно до якого, 27.09.2008 року о 21 год. 30 хв. реєстратор розрахункових операцій вийшов з ладу, а зокрема вказаним працівником виявлено несправність друку. Робота такого реєстратора відновлено о 00:00 год. 28.09.2008року.
Стосовно ж не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що використовується на місті проведення розрахунків в кафетерії «Оксана», при реалізації позивачем товарів за переліком наведеним на стор.10-13 вищеназваного акту перевірки від 24.10.2008року, то з обумовленого акту перевірки вбачається, що до такого висновку позивач прийшов внаслідок проведення інвентаризації товарних залишків, за результатами якої встановлено відсутність в приміщенні в кафетерію «Оксана», товарів, всього на загальну суму 486,15грн.
Жодних доказів наявності фактичних обставин, якими підтверджується факт реалізації позивачем перелічених в акті товарів на загальну суму 486,15грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій відповідач суду не надав. Отже, в названому акті перевірки особам, що проводили перевірку відображено суб'єктивне припущення, щодо реалізації позивачем товарів на загальну суму 486,15грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.
В судовому засіданні позивач пояснив, що реалізації названих товарів не проводив, товари використав для власного споживання ним та членами його сім'ї під час святкування урочистих подій в сім'ї, про що клав відповідний акт списання.
Відповідно до п. 2.3.4. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затв. наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року N 327). Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених наказів.
За таких обставин, відповідач в супереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів обставин, що реєстратор розрахункових операцій 27.09.2008року перебував в робочому режимі і вказане давало змогу позивачеві забезпечити своєчасне друкування вказаного звітного чеку, а також відповідач не довів обставин щодо наявності самого факту реалізації позивачем товару без застосування реєстратора розрахункових операцій в жовтні 2008року.
Крім того, з обумовленого вище акту перевірки (стор. 1) вбачається, що посадові особи відповідача, яким доручено проведення планової перевірки позивача, уповноважені були на проведення планової перевірки позивача за період його діяльності з 01.10.2006 року по 30.06.2008року та проводили перевірку лише за вказаний період.
Однак, в самому акті перевірки наведені відомості про реалізацію позивачем перелічених в акті товарів на загальну суму 486,15грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій в жовтні 2008 року, несвоєчасного друкування фіскального звітного чеку у вересні 2008 року.
Суд витребував від відповідача докази, щодо наявності у осіб, що проводили планову перевірку діяльності позивача за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року повноважень на здійснення планової перевірки позивача за період: вересень - жовтень 2008року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач та його представник в супереч обумовленому, зазначених доказів суду не надали. А відтак, посадові особи відповідача здійснили перевірку позивача за вересень та жовтень 2008 року поза межами звітних періодів запланованих відповідачем до проведення перевірки та відповідно поза межами наданих їм повноважень.
Таким чином, висновки викладені в акті перевірки, щодо виявлених порушень за вересень, жовтень 2008 року є такими, що одержані поза межами повноважень осіб, що проводили перевірку, тобто одержані з порушенням закону.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року у справі № 2а-6876/08 – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В.Ніколін
Судді Т.В.Онишкевич
А.М.Ліщинський