33/804/94/19

263/14594/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Селютіна Д.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 20.10.2018 року о 10.00год. на перехресті вулиць Митрополитської і Лагідної у м.Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв'язку з порушенням ст.268 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.12.2018 року, оскільки судове рішення постановлено без його участі і участі його підзахисного, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2

Про прийняте рішення йому і його підзахисному стало відомо у січні 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Захисник Селютін Д.О. 12.03.2019 року до апеляційного суду направив уточнення до апеляційної скарги, в яких просить постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Селютін Д.О. і ОСОБА_2 не з'явились у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином під розпис (а/п 44), захисник направив до апеляційного суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі, а також закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник під розпис був повідомлений про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 20.11.2018 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 4).

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 25.10.2018 року і в цей же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді-доповідачу (а/п 10).

У подальшому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП була призначена до судового розгляду на 08.11.2018 року о 09.00год. (а/п 11).

08.11.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Селютіна Д.О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цієї справи і перенесення судового засідання для узгодження правової позиції з підзахисним і підготовки клопотання (а/п 13), у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 20.11.2018 року о 14.00год., про що захисник повідомлявся під розпис (а/п 17), а ОСОБА_2 судовою повісткою з повідомленням (а/п 18).

20.11.2018 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання захисника Селютіна Д.О. про відкладення розгляду цієї справи у зв'язку з його відпусткою з 19.11.2018 року по 18.12.2018 року і знаходженням за межами м.Маріуполя (а/п 19, 20), у зв'язку з чим судовий розгляд був перенесений на 20.12.2018 року о 13.30год., про що захисник повідомлявся телефонограмою (а/п 21).

20.12.2018 року захисник Селютін Д.О направив до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки останній захворів (а/п 22), до якої була додана заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи з 20.12.2018 року на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я, медичні довідки зобов'язувався надати після закінчення лікування (а/п 23).

Судове рішення постановлено 20.12.2018 року у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Селютіна Д.О. (а/с 24), в матеріалах провадження наявні заяви захисника Селютіна Д.О. і ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою останнього (а/п 22, 23), до апеляційної скарги доданий листок непрацездатності серії АДГ № 292937 від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікування з 20.12.2018 року по 22.12.2018 року у комунальному закладі Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Маріуполя» (а/п 29).

Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 взагалі не направлялась, копію цієї постанови отримав 08.01.2019 року під розпис у суді першої інстанції захисник Селютін Д.О. (обкладинка справи), і 17.01.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга (а/п 27-28).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП позбавило ОСОБА_2 і його захисника можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Селютіна Д.О., в матеріалах справи наявні заяви останніх про перенесення розгляду цієї справи з 20.12.2018 року на іншу дату у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 (а/п 22, 23), а також листок непрацездатності серії АДГ № 292937 від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікування з 20.12.2018 року по 22.12.2018 року у комунальному закладі Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Маріуполя» (а/п 29).

З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2018 року о 10.00год. на перехресті вулиці Митрополитської і вулиці Лагідної у м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011801, який складений 20.10.2018 року, і в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто ОСОБА_2 зазначено, що він керував автомобілем, до лікарні їхати відмовляється, вину визнає, надалі такого не відбудеться (а/с 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а/п 5) і ОСОБА_5 (а/с 6), з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у їх присутності 20.10.2018 року о 10.00год. відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; постановою від 20.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 896045, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 20.10.2018 року о 10.00год. на перехресті вулиці Митрополитської і вулиці Лагідної у м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., постанова на теперішній час є чинною (а/п 7).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 20 жовтня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Селютіну Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Селютіна Дмитра Олександровича задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: