Судове рішення 904/3214/18 від 13.03.2019

Особи

Учасники процесу:

Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Гришин Михайло Анатолійович
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"
Позивач (Заявник): Регіональна філія "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ"
Кредитор: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Ураїни
Заявник апеляційної інстанції: Кошовський Сергій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Сбербанк"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
Кредитор: Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Дніпрі
Позивач (Заявник): Публічне АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш"
Позивач (Заявник): АТ "Сбербанк"
Позивач (Заявник): Льовін Андрій Петрович
Позивач (Заявник): ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш"
Позивач (Заявник): Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Дніпрі
Позивач (Заявник): Кошовський Сергій Васильович
Позивач (Заявник): Корольов В.В.
Кредитор: АТ "Сбербанк"
Позивач (Заявник): Кошевський С.В.
Позивач (Заявник): Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Ураїни
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Кредитор: ПАТ "Українська залізниця"
Представник: Адвокат Побережник Альона Олександрівна
Кредитор: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш"
За участю: Розпорядник майна Гришин Михайло Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович
Кредитор: ПАТ "Укрзалізниця"
Кредитор: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Позивач (Заявник): ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
Представник: Адвокат Овсій Д.Ю
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
Кредитор: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш"
Позивач (Заявник): Демчан О.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович
Позивач (Заявник): АТ "Українська залізниця" в особі регіоналної філії "Південна залізниця"
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Позивач (Заявник): ПАТ "Українська залізниця"
Позивач (Заявник): Регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш"
За участю: ТОВ "Ві-Славія Груп"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Демчан О.І.
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Сбербанк"
Позивач (Заявник): АТ "Українська залізниця"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
За участю: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
За участю: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "НВК"Дніпроспецмаш" Демчан О.І.
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Ліквідатор АК Демчан О.І.
Представник скаржника: Адвокат Гей Василь Георгійович (АО "Київська правнича компанія)
Представник скаржника: Адвокат Алюніна О.О.
Заявник касаційної інстанції: Демчан О.І.
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Представник скаржника: Адвокат Дорошенко О.М.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Ві-Славія Груп"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
За участю: Ліквідатор Демчан О.І.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ДНІПРОСПЕЦМАШ"
Заявник апеляційної інстанції: Ліквідатор ФОП Бабича І.Ю. - Кошовський Сергій Васильович
Кредитор: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Позивач (Заявник): Публічне АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
Кредитор: АТ "СБЕРБАНК"
Кредитор: Головне Управління Державної податкової служби України у Харківській області
Кредитор: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету Ураїни
представник кредитора: Олійник Аліна Олегівна
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
представник заявника: Рибкіна Наталія Василівна
Представник позивача: Адвокат Лаврова Марія Анатоліївна
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77643594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р.Справа № 904/3214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду від 02.10.2018 р., в якій розпорядник майна ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду від 02.10.2018 р. у справі №904/3214/18 в частині призначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВК Дніпроспецмаш".

Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд встановив, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в зв'язку з чим, ухвалою від 26.02.2019 р. суд залишив заяву про роз'яснення ухвали без руху та попередив заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. було встановлено строк заявнику для усунення недоліків заяви - не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як свідчать матеріали справи №904/3214/18 ухвала господарського суду про залишення без руху заяви про роз'яснення була надіслана заявнику 27.02.2019 р. за вихідним номером 004982 на адресу: 61022, м. Харків, а/с 4596. Проте, зазначена ухвала повернулась до господарського суду 01.03.2019 р., як не отримана адресатом (без будь-якої поштової довідки).

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що судом було надано можливість заявнику усунути недоліки в строк встановлений ухвалою суду від 26.02.19 р., а саме: десять днів з дня повернення ухвали до господарського суду (з 01.03.2019 р.), проте арбітражний керуючий не продемонстрував готовність та не виявив бажання дізнатись про результат розгляду судом його заяви.

Отже, заявником недоліки заяви усунуто не було.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду всього на 1 аркуші.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація