Судове рішення #7764021

УХВАЛА

07 листопада 2008 року     м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного осуду Одеської області, Фадєєнко А.Ф., вивчивши апеляційну скаргу представника Одеського міського голови - Самодурової Наталії Валеріївни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського голови про визнання недійсними розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеського міського голови, та, уточнивши вимоги зазначив, що з 01.12.2003р. він працював директором комунального підприємства «Міські дороги» (а.с. 8).

20.12.2005 р. між сторонами укладено контракт строком до 31.12.2011 р. (а.с. 9 -11).

Розпорядженням Одеського міського голови від 08.04.2008 р. позивач звільнений з цієї посади по ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням, про що внесено запис у трудову книжку (а.с. 8).

Однак, 20 серпня 2008 року, при отриманні головою Державної служби автомобільних доріг України погодження про його призначення на посаду начальника служби автомобільних доріг в Одеській області, стало відомо, що виконавчий комітет Одеської міської ради проінформував Державну службу, що позивача звільнено з посади директора КП «Міські дороги» не за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, як зазначено у трудовій книжці, а на підставі ст. 40 ч. 1 п.3 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

На офіціальному Інтернет - сайті Одеської міської ради позивач ознайомився з розпорядженням Одеського міського голови від 01.12.2007 p., яким йому оголошено догану (а.с. 20), а розпорядженням від 08.04.2008 р. звільнено з посади директора комунального підприємства «Міські дороги» за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків - ст. 40 ч. 1 п.3 КЗпП України (а.с. 19).

Посилаючись на порушення норм трудового законодавства при виданні цих розпоряджень, позивач просив суд визнати недійсними розпорядження Одеського міського голови від 01.11.2007 р. та 08.04.2008 р.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2008 р. відкрито провадження у справі за правилами цивільного судочинства - ст. 122 ЦПК України (а.с. 22).

В апеляційній скарзі представник Одеського міського голови просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, закрити провадження у справі.

Представник апелянта посилається на порушення судом правил підсудності справи, вважаючи, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Справа №22ц-5218/08

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.     Категорія ЦП: 10

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

За загальними правилами цивільно-процесуального права цивільна юрисдикція - це компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Підсудність же - це розмежування компетенції стосовно розгляду справ однієї юрисдикції, у даному випадку - цивільної (виключна, альтернативна і таке інше).

Відповідно до 15 ч. 1 ЦПК України стосовно компетенції щодо розгляду цивільних справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, загальні суди не розглядають у порядку цивільного провадження тільки спори, вирішення яких віднесено Конституцією України та законами до компетенції Конституційного Суду України або спеціалізованих судів - господарських, адміністративних і здійснюється за правилами судочинства, встановленими, відповідно, Законом «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року, ГПК України та КАС України.

Тому спори, що виникають із трудових відносин, розглядаються і вирішуються загальними судами у порядку цивільного судочинства.

Статтею 17 ч. 1 п. 2 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно ст.3 ч. 1 п. 15 КАС України публічна служби -діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Авто мовної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-111 служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчою влади, наданих законом. Згідно ст. 2 цього ж Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Система місцевого самоврядування визначена у ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР та комунальні підприємства до себе не включає.

Отже робота позивача на посаді директора комунального підприємства «Міські дороги» не може визнаватися службою в органах місцевого самоврядування (публічною службою), і тому ця справа не може бути віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо цивільної юрисдикції спору, який виник між позивачем та Одеською міською радою.

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі за правилами цивільної юрисдикції, представник апелянта не розмежовує поняття юрисдикції - компетенції судів (цивільних, господарських, адміністративних) та підсудності - розмежування компетенції у межах однієї юрисдикції.

Норма ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на підставі якої може бути оскаржена окремо від рішення суду ухвала суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності, на визначення юрисдикції не розповсюджуються.

Ствердження представника апелянта у скарзі про те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільної юрисдикції з посиланням на норму процесуального закону, яка регулює правила підсудності у цивільних справах (ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України), не грунтується на законі.

Тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Звертаю увагу суду на те, що, прийнявши заяву представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 28-29, 32), суд свою думку з цього питання, як це передбачено ст. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України, не висловив та відповідну ухвалу не постановив.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Одеського міського голови на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація