Справа № 22-ц-7078/2008

Головуючий у першій інстанції Бельський В.І.

Доповідач - Сінані О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Сінані О.М. ,
суддів     - Даніла Н.М. ,

- М'ясоєдової Н.М. ,
при секретарі     - Троян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року,

встановила:

в червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 05.03.2007 року о 20 год. на трасі Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої позивачу були заподіяні середнього ступеню тілесні ушкодження. На підставі викладеного просив стягнути на свою користь 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  2572 грн. 80 коп. майнової шкоди,  1680 грн. грошової компенсації з догляду за ним та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 18 грудня 2007 року позов задоволений частково та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 786 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,  у відшкодування судових витрат 40 грн. 50 коп.,  а всього 5826 грн. 50 коп.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 серпня 2008 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4,  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати судове рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає,  що судом порушений порядок його виклику у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про що було відомо позивачеві.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду від 20.07.2007 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2007 року. У зв'язку з неявкою та неналежним повідомленням відповідача розгляд справи відкладений на 18.12.2007 року та в газеті „Кримські вісті" № 218 від 27.11.2007 року розміщено оголошення про виклик ОСОБА_4 у судове засідання.

18.12.2007 року по справі ухвалено заочне рішення у відсутності відповідача.

Колегія суддів вважає,  що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення з наступного.

Статтею 74 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток та виклику сторін у судове засідання. Висновки суду в ухвалі від 11 серпня 2008 року про те,  що відповідач відмовився одержати судові повідомлення,  оскільки вони поверталися після закінчення терміну зберігання (а.с.  33),  не відповідають вимогам  ст.  76 ч. 8 ЦПК України,  оскільки відомості про таку відмову в матеріалах справи відсутні,  а конверт про повернення кореспонденції у зв'язку зі спливом строку зберігання свідчить лише про недоставляння повістки в порядку,  передбаченому  ст.  74 ЦПК України.

Окрім викладеного,  відповідно до  ст.  74 ч. 9 ЦПК України,  відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі лише у випадку,  коли його місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження невідоме позивачеві,  навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Документи,  що підтверджували б таке звернення в матеріалах справи відсутні,  а позовна заява навпаки свідчить про те,  що адреса місця проживання відповідача була відома позивачеві.

Статтею 74 ч. 10 ЦПК України передбачено,  що друкований орган,  в якому розміщується оголошення про виклик відповідача,  визначається в порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації,  у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 52 від 25.01.2006 року встановлено,  що оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача,  третіх осіб,  свідків.

Враховуючи,  що останнім відомим місцем проживання відповідача є м.  Севастополь,  відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України № 678-р від 29.12.2006 року,  яким затверджений перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження,  в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме,  таким друкованим засобом масової інформації могла бути газета „Севастопольські вісті".

Умови проведення заочного розгляду справи передбачені  ст.  224 ЦПК України,  відповідно до ч. 1 якої,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. -

За таких підстав колегія суддів вважає,  що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до  ст.  311 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участі у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  304,  311 ч. 1 л. З,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди направити на новий розгляд до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.