УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008р.     м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2008р., -

встановила:

10.01.08р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі продажу.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з 1998р. перебуває в шлюбі з ОСОБА_3

09.06.06р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір дарування земельної ділянки пл. 0, 06 га, розташованої в АДРЕСА_1 і яка належала ОСОБА_2

Однак ця угода була удаваною, оскільки фактично був укладений договір купівлі-продажу.

Позивач стверджував, що угодою порушені його права, оскільки земельна ділянка була придбана на сумісні із ОСОБА_3 кошти, а оформлення договору дарування позбавляє його в майбутньому порушувати питання про розділ зазначеної земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що перебувала із ОСОБА_2 в дружніх стосунках, як лікар консультувала її, надавала різноманітну допомогу, тому ОСОБА_2 як хвора та самотня людина подарувала їй частину її земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, в матеріалах справи знаходиться заява від її імені з проханням слухати справу в її відсутність.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2008р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, направлення справи на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Головуючий 1 інстанції - Крачкова С.В.     Справа № 22ц-4395/08

Доповідач - Кемеровська Н.В.     Категорія-21

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, розглянувши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.06.06р. відбулась угода дарування спірної земельної ділянки.

З таким висновком погодитись неможна, оскільки він ґрунтується на неповно досліджених обставинах справи.

Вважаючи встановленим факт укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 угоди дарування земельної ділянки, суд не перевірив обставини, пов’язані із реєстрацією в Державному реєстрі правочинів спочатку договору купівлі-продажу земельної ділянки, а згодом - договору дарування.

Суд обмежався листом приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 14.03.08р. про технічну помилку при реєстрації правочину і не вирішив питання про допит нотаріуса як свідка по справі, а також дослідження реєстру реєстрації нотаріальних дій за 09.06.06р., який ведеться згідно Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

Крім того, суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2, від імені якої надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осібДхніх представників, допитаних як свідківдюказань свідків, письмових доказів та інш.

Розглядаючи справу, суд не з*ясував думку відповідачки ОСОБА_2 з приводу заявленого ОСОБА_1 до неї позову, не допитав її в судовому засіданні.

Неможна вважати як доказ по справі заяву від імені ОСОБА_2 на адресу суду про слухання справи в її відсутність з короткими поясненнями по суті спору, оскільки така заява не засвідчена у передбаченому законом порядку, а відтак не встановлено , чи дійсно ОСОБА_2 подавала таку заяву.( а.с.31-32).

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення.

Враховуючи обставини справи та вищезазначені вимоги цивільно-процесуального Кодексу України, правильне вирішення спору по суті, на думку судової колегії, неможливо без особистих пояснень відповідачки ОСОБА_2

При таких обставинах колегія суддів вважає, що справа розглянута у відсутність відповідача, належним чином не сповіщеного про її розгляд, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд за п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.5, 309 ч.1.п.1, 311 ч.1.п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2008р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.