Справа 22-6079/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Міросєда А.І.
Категорія 37 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського А.М. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Баранові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки жилого будинку в натурі та відшкодування витрат на поховання із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_13адоволені частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4 810, 74 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 30 грн., на відшкодування витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 870, 74 грн. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім того стягнуто на користь держави судовий збір по 10, 50 грн. з кожної. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виділу в натурі 1/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1 відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд. Вважає, що воно винесено з порушенням закону та його прав. Суд безпідставно врахував 200 грн., які він отримав від матері за її життя до витрат на поховання. Суд не врахував, що згідно висновку судово-будівельної експертизи можливо виділ однієї кімнати розміром 8, 9 кв.м., хоча вона і трохи більше його частки, але в нього немає свого житла. Крім того, експерту при проведенні експертизи не надавались все документи на домоволодіння.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідачки заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 -мати сторін. Нотаріальною конторою сторонам видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, відповідно до якого позивач та відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями по 1/8 частини, а відповідачка ОСОБА_3 - 3/4 частини спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи розділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальної частки позивача неможливий. Можливий розділ в частинах домоволодіння, близьких до ідеальних у варіанті: Приймак відходить кімната площею 8, 9 кв. м., що на 1, 26 кв.м. більше ніж частина, що йому належить та за умови, що 1, 26 кв.м. коштує 721, 79 грн., тоді розмір компенсації співвласнику, частина якого буде менша за його ідеальну частку, складатиме 909, 46 грн. Враховуючи викладене, а також ті обставини, що позивач не висунув вимог грошової компенсації вартості його частки та наполягає на виділу йому частки в натурі, а відповідачі категорично заперечують щодо зменшення розміру їхніх часток, суд в задоволенні позову відмовив.
Задовольняючи частково вимоги про стягнення витрат на поховання, суд виходив з того, що в судовому засіданні доведені понесені позивачем витрати в сумі 1416, 10 грн. Оскільки позивач визнав, що 200 грн. від отримав від матері за її життя на придбання ліків, суд відрахував цю суму від витрат на поховання.
Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини справи, правовідносини сторін, правильно застосував правову норму до цих правовідносин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі. Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на 1/8 частку спадкового майна позивачу, на 1/8 частку відповідачці ОСОБА_2 та на 3/4 частки - відповідачці ОСОБА_3 (а.с. 14).
При вирішенні спору щодо розподілу будинку суд обґрунтовано застосував положення ст.ст. 356 та 364 ЦК України, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи прийшов до висновку про те, що спірний будинок є спільною частковою власністю сторін, виділ у натурі 1/8 частки із спільного майна неможливий.
Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7 (з наступними змінами) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.
З урахуванням зазначеного суд правильно вирішив спір в частині позову про виділ у натурі частки спадкового майна. Кімната площею 8, 9 кв. м., яка згідно з висновком будівельно-технічної експертизи при можливому розділу в частинах домоволодіння близьких до ідеальних може бути виділена позивачу, не має самостійного виходу, при виділі в натурі її цільове призначення буде втрачене (а.с. 58).
Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Вирішуючи спір щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на поховання матері, суд обгрунтовано виходив з наданих позивачем довідок, що підтверджують витрати на поховання, (а.с. 12, 13, 44), та прийшов до висновку про те, що сума витрат складає 1416, 10 грн. З урахуванням пояснень позивача про те, що 200 грн. мати дала йому за життя на придбання ліків, а він вказану суму на ліки не витратив, про що позивач пояснив і в судовому засіданні апеляційного суду, суд прийшов до вірного висновку про відрахування 200 грн. з загальної суми витрат на поховання.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги про те, що суд необгрунтовано зменшив компенсацію витрат на поховання на 200 грн., та неправильно вирішив спір щодо спору про видів у натурі частки жилого будинку, не заслуговують на увагу. В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що він проживає в будинку, що належить на праві власності батькові його дружині, чим спростував доводи апеляційної скарги про відсутність у нього житла.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання
законної сили.