Справа 22-5613/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Бабакова В.П.
Категорія 55     Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня       2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді  Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М.,  Жданової B.C. При секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком" про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року зупинено провадження по зазначеній вище справі.

Відповідач приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставить питання про її скасування та постановления ухвали, якою зобов'язати суд продовжити розгляд справи. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу скасувати.

Позивач просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, суд встановив і виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, посилався на те, що він з вересня 2003 року проживає в квартирі АДРЕСА_1. 15.01.2007 року померла його мати, яка проживала   за вказаною адресою, була абонентом відповідача. Після смерті матері він

звернувся до відповідача з заявою про переоформлення особистого рахунку абонента, який був раніше відкритий на його матір. 19.12.2007 року його телефон було відключено, незважаючи на відсутність заборгованості. Просив визнати незаконним відключення телефону, встановленого в зазначеній квартирі, зобов'язати відповідача переоформити особистий рахунок і укласти договір про надання і отримання телекомунікаційних послуг, стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по іншій цивільній справі - за його заявою про встановлення факту його проживання за вищевказаною адресою разом з його матір'ю з вересня 2003 року. Суд погодився з клопотанням.

З висновком суду погодитись не можна.

Пославшись на вимоги ст. 201 ЦПК України, якою в п.4 ч.1 передбачено зобов'язаність суду запинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд не зазначив в ухвалі, чому він прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справу у зв'язку з подачею позивачем заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Між тим заслуговують на увагу доводи апеляційного скарги про те, що встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю позивача з матір'ю не може впливати на висновки щодо правомірності дій відповідача по відключенню телефону, оскільки на час відключення такий факт у передбаченому законом порядку не було встановлено.

З огляду на зазначене ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    Відкритого    Акціонерного    Товариства    „Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу  Слов'янського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на неї   може бути подана протягом двох місяців до Верховного Сул
України з дня набрання законної сили.