Справа 22-5578/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П. Категорія 37 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Баранові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської міської ради в м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Представник позивачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом не з'ясовані всі обставини, що мають значення по справі.
В судове засідання апеляційного суду позивачка та її представник не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні скарги. Третя особа до суду не з'явилась. Про час розгляду справи повідомлена. Представник третьої особи просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 помер 27.09.2001 року, позивачка після його смерті спадщину не прийняла. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадщина ніким не прийнята, заповіту не складено. Позивачці про смерть ОСОБА_5 стало відомо у листопаді-грудні 2005 року.
Рішенням Куйбишевського районного суду від 18 квітня 2007 року вказана квартира визнана відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради. Згідно з рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 12 липня 2007 року квартира надана сім'ї третій особі ОСОБА_6
Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не надала доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщину, та відмовив в задоволенні позову.
Висновки суду відповідають вимогам закону, обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець другої черги за законом заяву про прийняття спадщини у строк, встановлений законом не подавала.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30. 05 2008 року № 7, при дослідженні поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини слід виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд прийшов до вірного висновку про те, що про смерть брата їй стало відомо у листопаді-грудні 2005 року. Зазначений висновок суду ґрунтується на поясненнях позивачки та її представника, даних в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України. У апеляційного суду відсутні підстави для переоцінки доказів, наданих суду першої інстанції.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги про наявність поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини та про не з'ясування судом всіх обставин справи необгрунтовані, не заслуговують на увагу. Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.