Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ВАТ КБ «Надра» Іванюка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу та стягнення пені,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року
позов у даній справі задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 39000грн. депозитного вкладу та 90090 грн. пені за прострочення повернення вкладу.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» доводить про незаконність рішення через порушення норм матеріального права.
Вказує, що Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 у ВАТ КБ «Надра» з 10 лютого 2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік
Ст.85 Закону України « Про банки та банківську діяльність» передбачено,
що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штаф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань.
Проте положень зазначених нормативних актів суд не врахував.
Окрім того, суд не перевірив правильності нарахування пені. Замість трьох відсотків річних застосовано три відсотки від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Покликаючись на наведене, банк «Надра» просить рішення в частині стягнення пені змінити.
В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені в ній обґрунтування з уточненням прохання не про зміну
………………………………………………………………………………………………………………………
Справа № 22-58/10 Голов. в 1 нст.- ФедороваЛ.П.
Категорія – 27 Доповідач-Василевич В.С.
рішення, а про його скасування в частині задоволення вимог про стягнення пені.
Позивач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ КБ «Надра», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2008 року між сторонами було укладено строковий договір банківського вкладу (депозиту), за яким банк зобов»язаний був повернути позивачеві 30 березня 2009 року 39000 грн. (а.с-4).
Проте на вимогу позивача вклад йому не було повернуто.
Постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року за №59 у ВАТ КБ «Надра» з 10 лютого 2009 року була призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.
Відповідно до ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»
Національний банк України мав право на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширювався на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Зважаючи на те, що строк виконання відповідачем своїх зобов»язань перед позивачем настав вже після призначення в банку «Надра» тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів-останній (мораторій) на задоволення вимог ОСОБА_2, який звернувся з позовом 16 червня 2009 року, не поширювався, через що належний йому вклад підлягав поверненню.
Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність вимог в зазначеній частині.
Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення пені, оскільки відповідно до ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»зань і зобов»зань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів).
До того ж, спірні правовідносини у справі є договірними і врегульовані укладеним депозитним договором. Дія ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено стягнення пені, на спірні правовідносини сторін не поширюється, оскільки за змістом цієї норми закону відповідальність виконавця наступає у випадку прострочення виконання роботи чи надання послуги. В даному ж випадку йдеться про неналежне виконання банком грошового зобов»язання перед позивачем з повернення депозитного вкладу, а не про прострочення надання послуги.
В зв»язку з наведеним рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог про стягнення пені.
Керуючись ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.309, ст.314, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.
Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» 90090 грн. пені скасувати.
ОСОБА_2 в задоволенні цих вимог відмовити.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави з 1290 грн. 90 коп. до 390 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.