У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2, представника управління
праці та соціального захисту населення Рівненської
райдержадміністрації Вітошка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної держадміністрації на рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації, третя особа-приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати та зобов»язання внести запис до трудової книжки,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 30 жовтня 2010 року позов у даній справі задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
При вирішенні справи судом порушені встановлені ст.58 ЦПК України правила належності доказів. Позивач подав докази (журнал передачі-приймання чергувань, табелі-графіки), які не містять інформації щодо пред-
мета доказування, але суд при ухваленні рішення безпідставно прийняв їх до уваги.
Інші ж наявні в справі докази, навпаки, свідчать про відсутність трудових відносин між сторонами.
Вважає безпідставним посилання в рішенні на те, що охорона належної управлінню будівлі здійснювалась позивачем за пропозицією начальника
……………………………………………………………………………………..
Справа № 22-94/10 Голов. в 1 інст.- Дужич С.П.
Категорія- 53 Доповідач-Василевич В.С.
управління.
Прийнявши до уваги лише докази, подані позивачем та залишивши без належної оцінки докази, подані представником відповідача, суд ухвалив незаконне рішення.
По наведених підставах представник управління просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що суд ухвалив правильне рішення, тому просить про залишення його без змін
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 1 травня 2002 року між Міністерством оборони України в особі Рівненської квартирно-експлуатаційної частини району та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди адміністративної будівлі по вул. Соборній у м.Рівне площею 187 кв.м.
У звязку з передачею відповідно до Директиви Міністра оборони України від 30 липня 2004 року № Д-27 адміністративної будівлі Рівненської КЕЧ району до сфери управління Рівненської районної державної адміністрації до вказаного договору 27 вересня 2004 року були внесені зміни,за якими наймодавцем виступило управління праці і соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації і розділ 3 «Орендна плата» викладено в іншій редакції, зокрема, наймач, починаючи з 27 вересня 2004 року, забезпечує в рахунок орендної плати належну охорону будівлі №366-а; один день охорони вважається орендною платою за один день (а.с.-33 ).
Таким чином, з пояснень сторін, третьої особи, договору оренди та змін до нього слідує, що підприємець ОСОБА_2 орендував лише приміщення майстерні площею 187 кв.м. Зазначену в угоді №1 від 27 вересня 2004 року «про внесення змін до Договору оренди №4-р від 1 травня 2002 року» будівлю в оренду він не брав.
Саме по собі прийняття ним на себе обов’язку по забезпеченню охорони будівлі в рахунок орендної плати не означає, що він же здійснив і допуск позивача до роботи. Такий допуск міг би мати правове значення в розумінні змісту ч.4 ст.24 КЗпП України в разі виконання позивачем обов»язків, що пов»язані безпосередньо з виробничою діяльністю підприємця ОСОБА_2
Позивач з 1 січня 2005 року по 31 жовтня 2006 року здійснював охорону переданої Рівненською КЕЧ району управлінню праці та соціального захисту населення Рівненської РДА адміністративної будівлі по вул.Соборній, 366 –а у м.Рівне.
Оскільки він, виконуючи тривалий час за пропозицією та з відома відповідача обов»язки по охороні належного останньому майна, не був у відповідності з вимогами трудового законодавства оформлений на роботу, чим не було забезпечено передбачених трудовим законодавством гарантій на оплату праці та оформлення трудових відносин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.
Правильність висновків суду першої інстанції стверджується також і рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2008 року, ухваленим за результатами апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації і залишеним без зміни судом касаційної інстанції.
ОСОБА_6 теж був допущений до роботи з відома і за вказівкою начальника управління без видання відповідного наказу чи розпорядження, тобто без укладення трудового договору і виконував обов»язки по охороні адміністративної будівлі позмінно з ОСОБА_1
В силу ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку особою, щодо якої встановлено обставини є управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА.
Враховуючи, що суд повно з»ясував обставини справи, дав правильну оцінку встановленим обставинам та доказам, рішення ухвалив з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.