КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: позивача ОСОБА_1, представників сторін
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-879 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, зобов’язання до вчинення дій.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 12 січня 2007 року за власні кошти придбав в Польщі автомобіль ”Мерседес Бенц Віто” приблизно за 100 000 грн., але його реєстрацію провів на прізвище тестя ОСОБА_1 за домовленістю з останнім про подальше оформлення права власності на автомобіль на нього. Стосунки з ОСОБА_1 в даний час погіршилися і він відмовляється переоформити на нього автомобіль. Просив визнати за ним право власності на автомобіль ”Мерседес Бенц Віто” державний номер НОМЕР_1.
Під час судового розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та уточнив підстави визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Просив визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу виданого ОСОБА_1, зобов’язати МРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію даного автомобіля на ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Фанди В.П. Справа № 22ц-879
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 5
ОСОБА_1, визнати за ним право власності на даний автомобіль і зобов’язати ОСОБА_1 повернути йому автомобіль.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави 1200 грн. державного мита.
Постановлено, після вступу рішення у законну силу, зняти арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2008 року на автомобіль ?ерседес Бенц Віто”, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на належну оцінки судом тієї обставини, що спірний автомобіль придбавався ним, із-за кордону був ввезений як вантажний, за його кошти розмитнений, відповідно за його кошти була сплачена і сума митного збору. В подальшому транспортний засіб був переобладнаний ним в пасажирський, для цього укладався договір із Хмельницьким Державним центром стандартизації, він прийняв виконану роботу та сплатив кошти за її виконання. У вересні 2007 року написав заяву на перереєстрацію автомобіля як пасажирського. Дані обставини свідчать про те, що володіння автомобілем у ОСОБА_1 було формальним.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів набуття ним права власності на спірний автомобіль, оскільки, діючи за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_1 від 26 липня 2006 року про надання повноважень на покупку останньому автомобіля, придбав 11 лютого 2007 року у м. Трінум Німеччина на прізвище ОСОБА_1 спірний автомобіль ?ерседес Бенц Віто”, перевіз його через митний кордон України та зареєстрував в МРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на відповідача як на власника транспортного засобу.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає зазначеним вимогам закону.
Правильно розцінені судом доводи позивача щодо переобладнання спірного автомобіля з вантажного на пасажирський та його використання саме ним, як такі, що не можуть бути підставою для набуття ним права власності на автомобіль або зміни власника. Даний висновок суду першої інстанції не спростовується і доводи апеляційної скарги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги копію фактури №1/Е/2007 року фірми „EXPOL 2” та заяву від 20 серпня 2008 року власника фірми „EXPOL 2” Збігнева Словіка також є безпідставними, оскільки оцінку зазначеним обставинам суд дав в сукупності з іншими добутими по справі доказами.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус