КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1067 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Шепетівського комунального підприємства ?итлосервіс”, Шепетівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 7755 грн. В обґрунтування позову зазначали, що відповідачка внаслідок неналежної експлуатації внутрішньо-квартирних систем, вчинила 19 жовтня 2007 року та 15 травня 2008 року затоплення належної їм квартири, чим завдали матеріальну шкоду, відшкодувати яку в добровільному порядку відмовляється.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_5
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Шепетівське підприємство теплових мереж, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно- каналізаційного господарства, Шепетівське комунальне підприємство ?итло сервіс”.
___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Болотін С.М. Справа № 22ц-1067
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30
В лютому 2009 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, просили стягнути також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну їм внаслідок неправомірних дій відповідачів, які призвели до залиття квартири та пошкодження їхнього майна.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2720 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 1200 грн. моральної шкоди та 98 грн. судових витрат, а всього 4018 грн. 32 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
В позові ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шепетівського комунального підприємства ?итлосервіс”, Шепетівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення шкоди відмовлено.
Постановлено, що після стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вигляді ремонту меблів та телевізора, зобов’язано ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 замінені деталі та вузли меблів та телевізора, у разі виконання таких робіт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду, просить його змінити в частині стягнення з неї солідарно з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди, виключивши її з числа співвідповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин виникнення даного спору та наявності її вини в заподіянні шкоди. Зазначає, що з квітня 2007 року вона з чоловіком пішли з квартири АДРЕСА_1 на інше місце проживання в зв’язку з погіршенням відносин з ОСОБА_7 Остання замінила замок на вхідних дверях квартири, а тому вона не могла здійснювати контроль за опалювальною системою. Крім того, вона та ОСОБА_7 не були присутні при огляді затопленої квартири, кран і гнучкий шланг вони не встановлювали. Судом не перевірені доводи, що прорив опалювальної системи та водопостачальної системи міг відбутися від гідроудару, тобто дії непереборної сили.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2007 року та 15 травня 2009 року внаслідок зриву водопровідного крану на радіаторі опалення та гнучкого шлангу підведення холодної води до унітазу в квартирі АДРЕСА_2, співвласниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, було залито квартиру №42, що знаходиться нижче поверхом, власниками якої є позивачі. Згідно висновку спеціаліста та локальних кошторисів Шепетівського комунального підприємства ?итлосервіс” позивачам спричинені збитки у вигляді затрат по відновлювальних роботах для приведення квартири в попередній стан в сумі 1612 грн. та для відновлення пошкодженого майна в сумі 1108 грн.32 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не спростували доводів про наявність їх вини в неналежній експлуатації внутрішніх систем в квартирі та заподіянні зазначеної шкоди позивачам, а також не надали суду доказів про укладення ними договорів по обслуговуванню внутрішньо-квартирних систем водопостачання та водовідведення з конкретними організаціями чи установами, на які б покладався обов’язок по відшкодуванню збитків в разі пошкодження даних систем.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, з урахуванням вимог ст.10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду”, якою саме власники приватизованих квартир зобов’язані утримувати та обслуговувати всі системи водопостачання та водовідведення, що знаходяться в приватизованих жилих приміщеннях, обґрунтовано поклав на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обов’язок по відшкодуванню позивачам матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1200 грн., суд врахував ступінь перенесених позивачами моральних страждань, тривалість порушення звичного способу життя та організацію зусиль по його відновленню, що відповідає вимогам ст.1167 Цивільного кодексу України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що залиття квартири позивачів сталося у зв’язку з перевищенням тиску в системі водопостачання та наявності гідравлічного удару спростовується здобутими в судовому засіданні доказами та поясненнями представників залучених до розгляду справи комунальних служб.
Не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_5 від відшкодування шкоди доводи щодо не проживання її в спірній квартирі, оскільки вона є співвласником квартири і зобов’язана разом з іншими співвласниками утримувати та обслуговувати внутрішньо-квартирні системи водопостачання та водовідведення.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус