У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) “Банк “Столиця” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ “Банк “Столиця” до ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
11 лютого 2009 року представник ВАТ “Банк “Столиця” подав до суду заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с.96). Така ж заява про апеляційне оскарження надійшла поштою 19 лютого 2009 року (а.с.98).
16 червня 2009 року до суду поштою надійшла апеляційна скарга ВАТ “Банк “Столиця” разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення (а.с.102- 104, 107-108).
Вказані процесуальні документи здані на пошту 11 червня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем з датою прийняття на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист (а.с.156-157, 158).
У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ВАТ “Банк “Столиця” ставить питання про поновлення цього строку на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року, посилаючись на те, що судом у порушення норм процесуального права не виконані неодноразові вимоги представника позивача про направлення копії рішення суду поштою.
Вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду банком отримано лише 5 травня 2009 року, а тому ВАТ “Банк “Столиця” не мав можливості вчасно оскаржити рішення суду. Вважаючи причини пропуску строку поважними ВАТ “Банк “Столиця” просить поновити строк на апеляційне оскарження.
У судовому зсіданні представник заявника підтримав заяву за викладених у ній обставин. Надав суду докази про те, що Відкрите акціонерне товариство “Банк “Столиця” змінило власну назву на Публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) “Банк “Столиця”, а тому, зважаючи на те, що згідно із зміненими установчими документами останній є правонаступником, просив вважати ПАТ “Банк “Столиця” таким, що підтримав подану заяву про поновлення строку.
Представник відповідача заперечувала доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на безпідставність доводів щодо поновлення строку для апеляційного оскарження. Зазначала, що заявник не вказав жодних поважних причин пропуску строку починаючи з дня отримання поштою копії оскаржуваного рішення суду. Вказувала на безпідставність такого поновлення строку з урахуванням також і суті оскаржуваного рішення.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.
Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
За правилами ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи із правил ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії, втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Наводячи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги ВАТ “Банк “Столиця” посилається на вину суду першої інстанції у пропуску процесуального строку, оскільки копію судового рішення їм було надіслано лише 5 травня 2009 року.
Разом із тим, зазначаючи про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у період до отримання копії судового рішення та надаючи докази у підтвердження цих обставин, заявник не зазначає причини пропуску процесуального строку після отримання копії судового рішення, тобто після 5 травня 2009 року, зважаючи на факт, що апеляційна скарга здана на пошту 11 червня 2009 року, а надійшла до суду першої інстанції 16 червня 2009 року.
Якщо вважати, що строк для подання апеляційної скарги почався з 5 травня 2009 року (з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду), то такий строк закінчився 25 травня 2009 року, враховуючи, що заява про апеляційне оскарження подана 11 лютого 2009 року.
Заявником не наведено жодної із причин пропуску процесуального строку починаючи саме після 25 травня 2009 року.
Виходячи із правил ст. 60 ЦПК України заявник має довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Оскільки у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження (з наданням відповідних доказів у підтвердження цих обставин) у період з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду (5 травня 2009 року) до направлення апеляційної скарги поштою (11 червня 2009 року), що становить більше 35 днів, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.
За таких обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.
Колегією суддів прийняті до уваги обставини щодо зміни найменування заявника, що підтверджується наданими: Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи; випискою із єдиного державного реєстру; витягу із статуту.
Встановлено, що у зв’язку із зміною найменування заявника його власною назвою в даний час є - Публічне акціонерне товариство (скорочено – ПАТ) “Банк “Столиця”, яке є правонаступником прав та обов’язків ВАТ “Банк “Столиця”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ПАТ “Банк “Столиця” у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ВАТ “Банк “Столиця” до ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль.
Подані заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: