АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Копія

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                            

„27” січня 2010 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

         в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,

    суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.

    при секретарі: Хмельницькій Ю.А.

з участю: представника АТ „Укрінбанк”, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-109 за апеляційною скаргою акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі його Хмельницької філії на ухвалу судді Красилівського районного суду від 4 грудня 2009 року про повернення позовної заяви акціонерного товариства „Український інноваційний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року АТ „Український інноваційний банк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з нього, як поручителя згідно договору поруки № 08-33 від 29.09.2008 року, та з боржника – Хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки 142930,68 грн. заборгованості по кредитному договору № 08-33 від 29.09.2008 року та додатковій угоді № 1 від 23.12.2008 року.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 4 грудня 2009 року позовну заяву АТ „Український інноваційний банк” повернено йому на підставі ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі АТ „Український інноваційний банк” вважає ухвалу судді незаконною, просить скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду. Зазначає, що висновок суду про те, що справа не підсудна Красилівському районному суду є невірним, оскільки товариство звернулося з позовом до фізичної особи, як поручителя згідно договору поруки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання .

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В.                Справа № 22ц- 109

Доповідач - Юзюк О.М.                Категорія ухвали

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви  дану норму закону не врахував, оскільки відповідачем по  справі є ОСОБА_1 як фізична особа яка проживає у м. Красилові.

Позивач скориставсь своїм правом звернення до суду про стягнення з поручителя ОСОБА_1 та боржника Хлібокомбінату Красилівської райспоживспілки заборгованості по кредитному договору, а місцевий суд безпідставно постановив ухвалу про повернення  заяви позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України , колегія суддів,

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі його Хмельницької філії задовольнити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 4 грудня 2009 року скасувати, матеріали справи повернути на розгляд до того ж суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді   /підписи/

               З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                    О.М. Юзюк