КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1168 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 14 квітня 2005 року між ним та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу приміщення першого поверху нежитлової будівлі площею 252,7 кв.м АДРЕСА_1. На момент укладення даного договору він знаходився в скрутному матеріальному становищі та перебував в трудових відносинах з ПМП ?орма”, власником якого є ОСОБА_6 – батько відповідачки, і який змусив його під психічним тиском, обіцяючи покращити його матеріальне становище шляхом підвищення зарплати та преміювання, відчужити вказаний об’єкт нерухомості – ОСОБА_5 за мізерну суму 35436 грн. Оскільки вільного волевиявлення на продажу спірного об’єкту у нього та його дружини ОСОБА_4, як співвласника, не було, укладенням договору були порушенні їх майнові права та інтереси, правочин вчинено внаслідок застосування психологічного впливу, тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах, тому просив визнати даний договір недійсним.
Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Справа № 22ц-1168
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 20
вимог, на стороні позивача притягнуто ОСОБА_4
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року в позові відмовлено. Захід забезпечення позову у вигляді арешту на приміщення першого поверху нежитлової будівлі площею 252,7 кв.м по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано тієї обставини, що спірне приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки воно придбане за спільні кошти подружжя, проте згоди на відчуження вказаного приміщення його дружина ОСОБА_4 не давала. Крім того, поза увагою суду залишено те, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу належне їм з дружиною нерухоме майно було відчужено на вкрай невигідних для них умовах, під впливом тиску зі сторони батька покупця ОСОБА_5, після його продажу він втратив можливість здавати це приміщення в оренду та одержувати оренду плату, що також погіршило матеріальний стан його сім’ї.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 14 квітня 2005 року ОСОБА_1, зі згоди дружини ОСОБА_4 на відчуження майна, продав ОСОБА_5 приміщення першого поверху нежитлової будівлі площею 252,7 кв.м по АДРЕСА_1 за 35436 грн. Договір купівлі-продажу та заява ОСОБА_4 про дачу згоди на відчуження даного майна посвідчені 14 квітня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8
і зареєстровані в реєстрі відповідно за №№ 2203, 2206.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами даної справи та оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №2-263/08 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року залишена без розгляду згідно заяви представника позивачів.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу першого поверху нежитлової будівлі площею 252,7 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі вимог ст.ст.230, 231, 233 ЦК України (введення його другою стороною в оману щодо обставин, які мають істотне значення; вчинення правочину проти його справжньої волі, внаслідок застосування психічного тиску з боку іншої сторони, вчинення правочину під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах), ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не надав будь-яких доказів, які б свідчили про порушення зазначених вимог закону при укладені та посвідченні даного договору купівлі-продажу. Не були встановлені такі і судом.
В судовому засіданні сам позивач не заперечував факту обізнаності щодо правових наслідків укладення означеного договору та добровільності намірів при його посвідченні в нотаріальній конторі.
При таких обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим обґрунтовано відмовив йому в позові.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не можна визнати підставними, оскільки спростовуються викладеними обставинами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на залишення поза увагою суду неправомірних дій батька відповідачки ОСОБА_9 при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в даній справі будь-які позовні вимоги до ОСОБА_9 позивачем не заявлялися.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000 м. Хмельницький, Майдан Незалежності,2
тел.79-51-21 __________________________________________________________________
23 червня 2009 року № 22ц-1168
Голові Хмельницького міськрайонного суду
Бацуці Т.М.
В зв’язку з виниклою необхідністю прошу до 01 липня 2009 року направити апеляційному суду Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року першого поверху нежитлового приміщення площею 252,7 кв.метрів по АДРЕСА_1, що розглядалася судом в 2008 році і за заявою позивача залишена без розгляду. Справа знаходилася в провадженні судді Логінової С.М.
З направленням справи прохання не затримувати.
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус