Справа №2-а-266/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2009 року                                                           Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Черновського Г.В.

      при секретарі – Вобліковій О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач  у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07 лютого 2009 року отримав поштою копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що він 10 січня 2009 року о 12 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 на вул.Набережній Леніна в м.Дніпропетровську в районі е/о 44 на відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год рухався зі швидкістю 62 км/год, чим допустив порушення пункту 12.9 «б» ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає, що дії працівника ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки з фотографії не можна визначити, де було здійснено фотозйомку та чітко видно, що кут огляду з приладу Візір навмисно звужений. Крім того, встановити належність фото спеціальному технічному засобу Візір – 0711198 неможливе. Просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження вищезазначеної постанови, визнати дії неправомірними, вчинені посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2009 року о 12 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 на вул.Набережній Леніна в м.Дніпропетровську в районі е/о 44 на відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год рухався зі швидкістю 62 км/год, чим допустив порушення пункту 12.9 «б» ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 січня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ № 037382 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що постанову серії АЕ № 037382 по справі про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 було надіслано 07 лютого 2009 року, що підтверджується копією конверту в якому містилась зазначена постанова.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази  на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки зазначену постанову на його адресу було надіслано лише 07 лютого 2009 року, в той час, як постанову було винесено 10 січня 2009 року.

       Фотографією зафіксована швидкість руху транспортного засобу - 062 км/год. Зона обмеження максимальної швидкості руху за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна - 40 км/год. Правопорушення відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП - це перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км на годину. Отже, як вбачається з «Методичної рекомендації по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» похибка приладу у патрульному режимі становить 2 км/год та він зберігає свої експлуатаційні параметри при температурі навколишнього середовища від 0 до 60*С (п.2 Методичної рекомендації), а згідно архіву погоди температура того дня о 12 годині була - 2*С.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що постанову серії АЕ №037382 від 10 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а у задоволенні решти позову відмовити.    

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 288, 289 КУпАП, ст.ст.70-71, 158-163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 037382 від 10 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122  КУпАП - скасувати.

У задоволенні решти позову – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апелляційне оскарження постанови до адміністративного суду апелляційної інстанції через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про пеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Суддя: