ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" березня 2019 р.Справа № 5023/6452/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали у справі

за заявою ФОП Фільчикової Наталі Михайлівни, м. Харків

до ФОП Фільчикової Наталі Михайлівни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. звільнено ліквідатора П'янова С.В. від виконання його обов'язків та призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. заяву АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, проведені TOB "Універсальна біржа "Гермес" та оформлені протоколом № 1 від 05.10.2011 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, укладений 24.10.2011 р. ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №3929; зобов'язано громадянина ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного 24.10.2011 р. між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П'янова С.В. (який на дату укладання договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, до ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М., а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П'янова С.В. зобов'язано повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн.; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, за банкрутом - Фільчіковою Наталею Михайлівною (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1); у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) в частині вимог щодо визнання необ'єктивною, а відтак недійсною, незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, визнання недійсним та скасування звіту ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" про незалежну оцінку майна станом на 22.08.2011 р., а також визнання недійсним та скасування протоколу № 1 аукціонних торгів, проведених 05.10.2011 р. ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", - відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеної ухвали судом був виданий наказ.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 110/2019 від 28.01.2019, у зв'язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 5023/6452/11.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 5023/6452/11 призначена для розгляду судді Савченко А.А.

06 березня 2019 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника (вх. №5841), в якому приватний виконавець просить суд надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника - ФОП П’янова Сергія Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зокрема квартири АДРЕСА_2, для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання наказу №5023/6452/11, виданого 10.04.2018р. господарським судом Харківської області про зобов'язання колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого П’янова С.В. повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_5, що були сплачені останнім за придбання майна у розмірі 240000,00грн. Подання просить суд розглядати без участі приватного виконавця.

Подання обґрунтоване тим, що 25.02.2019р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, у зв'язку з чим існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника (вх. №5841), суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду вказаного подання, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наданого до суду подання вбачається, що приватний виконавець звернувся з поданням до господарського суду для отримання дозволу на вчинення виконавчих дій на виконання рішення, ухваленого у порядку господарського судочинства.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу V ГПК України.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Така логіка законодавця пов'язана з тим, що вказані виконавчі дії виходять за межу публічно-правових правовідносин чи господарських правовідносин, і стосуються виключно цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Відповідні правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. по справі №545/3611/17-ц та враховані судом у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу у відкритті провадження з розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника (вх. №5841).

Керуючись ст.ст. 232-235, 175 ГПК України, ст. 439 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу у відкритті провадження з розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника (вх. №5841).

Роз'яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Ухвалу направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Савченко А.А.