ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. Справа № 577/2924/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018, суддя Буток Т.А., м. Конотоп, Сумська область, повний текст складено 20.11.2018 по справі № 577/2924/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії щодо проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» 5 та 6 липня 2018 року та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС; визнати незаконною та скасувати постанову від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що з 07.06.2017 року він виконував обов'язки директора КП "Конотопське трамвайне управління". 12.07.2018 року до КП "КТУ" з супровідним листом надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС та постанова № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає вказані документи складені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню з наступних підстав. 05.07.2018 року в приміщення КП "КТУ" прийшли інспектори Управління Держпраці у Сумській області та вручили йому направлення правління Держпраці у Сумській області № 485/см926 від 04.07.2018 року, відповідно до якого мали намір провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства. Він не погодився з вказаним та повідомив, що має право не допускати до проведення інспекційного відвідування, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, що відповідає аб. 2 п.п.2 п. 14 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Інспектори в цей день ніяких документів не складали та вийшли за територію КП "КТУ". 06.07.2018 року він був викликаний на допит до Конотопського відділення поліції та до обідньої пори приймав участь у проведенні слідчих дій. В першій половині дня йому зателефонував інспектор Управління Держпраці у Сумській області Корсунов О.М., якому він повідомив, що знаходиться в поліції, а також про незаконність його дій щодо інспекційного відвідування. Вважає, що відповідачем порушено ст 268 КУпАП, а також не виконано вимоги ст. 254 КУпАП та йому не вручено під розписку протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі стоїть підпис свідка ОСОБА_3, але він на даний час ініціює процес притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності, в них склалися неприязні відносини і тому вона не може бути об'єктивним свідком. Крім того, вважає, що до нього неправомірно було застосовано максимальний розмір штрафу, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення скарги заперечує, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.07.2018 року відносно позивача, який виконував обов'язки директора КП "КТУ", інспекторами Управління Держпраці у Сумській області Романчук О.С. та Корсуновим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС та винесено постанову № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КупАП (а.с. 5-8).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу та постанови, судом встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальністю слугувало те, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора КП "КТУ" у період з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.07.2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ. Свідок правопорушення ОСОБА_3, голова профспілки КП "КТУ". Постановою від 06.07.2018 року СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС до позивача, який виконував обов'язки директора КП "КТУ" застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП ( а.с. 5-7, 8, 9).

Позивач, не погодившись в казаними діями та постановою, оскаржив їх до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Вказані законодавчі положення, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовують аргументи позивача щодо неможливості органів Держпраці фактично здійснювати державний нагляд та контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю запровадженою Порядком №295, яка відрізняється від перевірки об'єкта нагляду за підстави та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №295, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Вказаній нормі кореспондують положення ст.10 Закону №877-V, згідно з якою суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Підпунктом 2 пункту 14 Порядку №295 передбачено право об'єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначення пунктом 10 цього Порядку.

З копії направлення № 485/см 926 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ( на підставі наказу № 1052 від 04.07.2018 року) вбачається, що головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручається проведення інспекційного відвідування Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління " із залученням технічного інспектора праці ОСОБА_7 Контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства в частині забезпечення гарантованого права громадян на працю, забезпечення роботодавцем істотних умов праці визначених трудовими договорами, дотримання встановлених гарантій в оплаті праці, внутрішнього трудового розпорядку підприємства та порядку припинення трудових відносин з працівниками, виконання спеціальних заходів з охорони праці.

Направлення дійсне з 05.07.2018 року по 06.07.2018 року ( а.с. 27, 28).

Поясненнями позивача підтверджується факт, що він дійсно 05.07.2018 року та 06.07.2018 року не допустив до проведення заходів державного контролю державних інспекторів праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач зазначає, що не допустив інспекторів, оскільки на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акту, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

В апеляційній скарзі позивач визнав, що така інформація містилась на сайті Держпраці, але у зв'язку з необізнаністю він не знав про її існування.

Також позивач наполягає на тому, що йому не було відомо про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходив з того, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях сам зазначає, що 06.07.2018 року мав телефонну розмову з інспектором праці ОСОБА_5, однак відмовився приїхати та відмовив йому в проведенні інспектування.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до стаття 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення про розгляд справи. Так, згідно частини першої вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

Слід зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції те, що протокол про адміністративне правопорушення № СМ926/49/188/НП/ПТ складено 06.07.2018 і в той же день прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, ознайомитись із протоколом до розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати у зв'язку з цим пояснення і докази позивач також був позбавлений можливості.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої КУпАП, виконання яких може вплинути на рішення по справі, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Доводам позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях при недопуску інспекторів складу адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції оцінка не надається, оскільки у зв'язку з порушенням процедури розгляду відповідачем справи, вона направляється на новий розгляд.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 по справі № 577/2924/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 06 липня 2018 року № СМ926/49/188/НП/ПТ/ПС про притягнення виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління Держпраці у Сумській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.

Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 07.03.2019 року