Дело № 1-50/10                        

                                           П Р И Г О В О Р

                                            И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

         08 февраля 2010 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в составе:

председательствующего                  -  судьи Остапенко В.А.

при секретаре                                   -    Зганяйко Д.В.

с участием прокурора                      -   Давыдова С.В.

защитника                                         -   ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании, в  зале суда, в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению                

                                   ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина  Украины,украинца,с

                                   неоконченным средним  специальным образованием , женатого ,

                                   имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей:

                                   сыновей –Дмитрия,ІНФОРМАЦІЯ_3 и Максима,2007 года

                                   рождения,работающего  в ЧП «Бастион-Центр» ,охранником,

                                   проживающего :ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.121 УК Украины,суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

6 июля 2008 года примерно в 15 часов 35 минут охранник частного предприятия «Бастион - Центр» ОСОБА_2 Н, находясь в бытовом помещении по месту осуществления им охраны на территории строительной площадки, расположенной возле дома № 3 по ул. Космонавтов в Саксаганском районе г. Кривого Рога, совместно с малознакомым ему ОСОБА_3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение последнего совершить кражу силового кабеля с охраняемой ОСОБА_2 территории строительной площадки потребовал от него покинуть бытовое помещение и охраняемый объект. Однако ОСОБА_3, преследуя цель кражи силового кабеля, вышел из бытового помещения и направился к расположенному на площадке строительному крану.

Обнаружив, что ОСОБА_3 находится возле строительного крана, ОСОБА_2 примерно в 15 часов 45 минут вышел из бытового помещения, подошел к ОСОБА_3 и предложил ему покинуть охраняемую территорию строительной площадки. Однако, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить требование ОСОБА_2 и вновь стал настаивать на совершении кражи силового кабеля, предлагая отрубить его с указанного крана. Когда ОСОБА_2, выполняя свой служебный долг по охране строительной площадки и находившегося там имущества, потребовал от ОСОБА_3 покинуть строительную площадку, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался уходить с охраняемого ОСОБА_2 объекта и примерно в 15 часов 50 минут, схватив подсудимого за форменную одежду на груди и пытаясь сбить его с ног, стал толкать его ногами, оказывая ему противодействие, причинив тем самым

ОСОБА_2 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левой голени и одной ссадины правой голени, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1936 от 09.07.2008 г. к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_2, реально воспринимая его действия как угрозу своему здоровью и посягательство на охраняемое им имущество, но при этом неправильно оценивая сложившуюся обстановку и превышая пределы необходимой обороны, не имея умысла на причинение смерти, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно, со значительной силой, на территории указанной строительной площадки возле крана нанес ОСОБА_3 не менее двух ударов кулаками в левую нижнюю челюсть и левую верхнюю часть шеи, что явно не соответствовало обстановке защиты и опасности посягательства.

После этого ОСОБА_3, прекратив противоправные действия, по предложению ОСОБА_2 и вместе с ним зашел в указанное бытовое помещение, где ОСОБА_2 помог ему смыть с лица кровь.

Однако ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном бытовом помещении, несмотря на присутствие в нем ОСОБА_2, примерно в 15 часов 55 минут того же дня похитил со стола. принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6610 Ь> и спрятал его под свои брюки. Обнаружив кражу, ОСОБА_2 потребовал вернуть похищенное и после отказа ОСОБА_3 выполнить его законное требование, был вынужден достать у него из-за пояса брюк похищенный телефон.

Когда ОСОБА_2 около 16-00 часов стал звонить по телефону дежурному частного предприятия «Бастион - Центр» с целью вызвать группу сотрудников для задержания ОСОБА_3, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, здесь же в бытовом помещении и попытался напасть на ОСОБА_2 и нанести ему удар кулаком в голову. В это время ОСОБА_2 рукой блокировал данный удар, и, реально воспринимая его действия как угрозу своему здоровью и посягательство на принадлежащее ему имущество, но при этом неправильно оценивая сложившуюся обстановку и превышая пределы необходимой обороны, не имея умысла на причинение смерти, с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно, со значительной силой нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов кулаками в туловище в область расположения ребер слева и справа, что явно не соответствовало обстановке защиты и опасности посягательства, так как он имел реальную возможность пресечь противоправные действия ОСОБА_3 другими способами, не причиняя ему тяжкого вреда. В результате данных ударов потерпевший ОСОБА_3 упал с высоты собственного роста на твердое покрытие пола, ударившись при этом об него затылочной частью головы.

После чего прибывшие на объект охранники предприятия вместе с ОСОБА_2 вынесли потерпевшего за ворота строительной площадки, откуда в тот же день работниками скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу № 2 г.Кривого Рога, где в 22 часа 45 минут 08.07.2008 года была констатирована смерть ОСОБА_3

Вышеуказанными умышленными действиями ОСОБА_2 при превышении пределов необходимой обороны причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи и туловища; припухлости мягких тканей головы в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкими тканями головы; полного поперечного перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи по передне-боковой поверхности в верхней трети слева; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева; непрямого сгибательного перелома правого рожка щитовидного хряща в месте его соединения с телом; перелома костей 9, 10 ребер слева по средне-ключичной линии; перелома костей 7, 8 ребер справа по средне-ключичной линии; кровоизлияний в

мягкие ткани, под плеврой на месте переломов ребер; разрыва правой доли печени; кровоизлияний в толще печени; кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку обеих почек; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани спины на уровне 7 шейного - 10 грудного позвонков; двух ссадин на подбородке слева; кровоизлияния на пердне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер; кровоизлияния на передней поверхности в верхней трети правой голени; пятнистых и полосчатых кровоизлияний темно-красного цвета под эндокардом и в сосочковой мышце (пятна Минакова); отека головного мозга и легких.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1745 от 01.08.2008 года, все обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения прижизненные, могут соответствовать 06.07.2008 года, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_3, которая наступила в 22 часа 45 минут 08.07.2008 года в больнице № 2 г.Кривого Рога, от сочетанной травмы головы, шеи и туловища, сопровождавшейся переломами костей нижней челюсти, щитовидного хряща, ребер, с повреждением внутренних органов и осложнившейся развитием шока.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями при превышении пределов необходимой обороны причинил потерпевшему ОСОБА_3 тяжкий вред, который явно не соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты.

Допрошенный  в судебном заседании  подсудимый,  не признал себя виновным в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть и пояснил, что 06.07.2008 г. он пришел на предприятие принимать смену у охранников. После обхода территории в связи с тем, что оба охранника были пьяными, по их просьбе он проводил их домой к знакомой одного из охранников, где на кухне сидел потерпевший. Женщина предложила выпить чаю, но потерпевший захотел выпить спиртного. Один из охранников сказал, что в вагончике есть бутылка со спиртным. После этого он пошел на охраняемый объект, а потерпевший пошел с ним за этой бутылкой. Когда пришли к охраняемой территории, он предложил потерпевшему ОСОБА_3 подождать за воротами, пока он ему вынесет бутылку. Но потерпевший следом за ним зашел в бытовку. Он дал потерпевшему бутылку и сказал, чтобы тот уходил.Однако потерпевший попросил чашку, чтобы выпить. Он дал потерпевшему чашку, тот выпил и стал предлагать украсть с объекта и сдать металл. Он отказался и снова предложил потерпевшему уйти. Потерпевший вышел из бытовки. Увидев, что потерпевший пошел к крану на объекте, он пошел к нему. При этом потерпевший стал настаивать на том, чтобы отрубить и сдать кусок силового кабеля. Он взял потерпевшего под руку и пошел с ним на выход, чтобы таким образом пресечь совершение ОСОБА_3 кражи силового кабеля. Потерпевший отпрыгнул, стал возмущаться и нападать на него, при этом схватил за форму, за грудки, он убрал руки потерпевшего, тогда тот снова взял его за грудки, он, обороняясь, отбросил руки потерпевшего и 2 раза ударил потерпевшего в челюсть, от чего у него пошла кровь из губы. Поэтому он предложил потерпевшему пойти в бытовку умыться. Они вместе пошли в бытовку. Он   в присутствии потерпевшего достал свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время. ОСОБА_3 еще выпил в бытовке из бутылки. Телефон он положил на стол и пошел дать потерпевшему воды, чтобы тот умылся. ОСОБА_3 умылся. В этот момент он обнаружил пропажу своего мобильного телефона . Тогда он спросил у потерпевшего о мобильном телефоне, тот стал отказываться, что взял его телефон. Увидев, что потерпевший прячет украденный у него телефон в своих брюках, предложил последнему, чтобы тот достал украденный у него мобильный телефон и отдал, но потерпевший наотрез отказался. Тогда он достал у потерпевшего из-под пояса брюк свой мобильный телефон, и начал вызывать тревожную группу, чтобы забрали потерпевшего, но на пульте было занято и он опять начал набирать номер. Потерпевший сидел в поле его зрения сбоку, а он стоял. Затем он увидел, что потерпевший подскочил к нему и намеревается ударить его рукой. Он, обороняясь и защищаясь, отбил потерпевшего руку и ударил его один раз в бок, после чего тот упал, но поднялся и сел на пол. После этого он предложил потерпевшему помочь встать, на что тот выразился в его адрес нецензурно и сказал, что встанет сам. Потерпевший встал, сел то ли на лавочке, то ли возле нее, а он позвонил охранникам к женщине и сказал им, чтобы они забрали ОСОБА_3. Они сказали, что сейчас придут. Он снова стал звонить на пульт, но там снова было занято. Пока он ждал охранников, услышал звук падения и увидел, что это упал на пол потерпевший,где и остался лежать. Он потерпевшему опять предложил свою помощь, но тот встал и снова стал выражаться нецензурно. В это время пришли два охранника от женщины и он вышел из бытовки, набрал на пульт и сказал, чтобы выезжала группа. Затем снова зашел в бытовку, и уже они втроем предложили потерпевшему встать, но тот снова всех обругал и сказал, что сам встанет, они подняли потерпевшего и вывели его из бытовки. Потерпевший сказал, что сам пойдет и его отпустили, сделав два шага, тот упал со ступенек через крыльцо бытовки на улицу. После этого все к нему подошли, предложили его поднять, он ругался, но его взяли и вынесли за забор, посадили возле забора и стали ждать группу. Когда приехала группа, потерпевший уже лежал. Группа приехала, вызвали еще одну группу и приехали две скорых, он ушел в бытовку, и больше ничего не видел. Скорую вызвала мимо проходящая женщина. Не согласен, что все повреждения у потерпевшего возникли от его ударов, т.к. он ударил ОСОБА_3 только 2 раза в челюсть и один раз в бок.

Органами досудебного следствия  действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины.

В ходе судебного следствия  государственный обвинитель, в порядке ст.277 УПК Украины , изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение  с ч.2 ст.121  УК Украины на ст.124 УК Украины.

Потерпевший  ОСОБА_4  пояснил суду ,что он не согласен с измененным государственным обвинителем обвинением и поддержал обвинение , предъявленное  ОСОБА_2 в прежнем объеме по ч.2 ст.121 УК Украины. Потерпевший  пояснил в судебном заседании,что  погибший  ОСОБА_3 был его сыном.О случившемся с сыном он узнал от внука, который сказал,что сын в реанимации.В больнице ему сказали,что на теле сына было много ран.Сын умер в больнице,не приходя в сознание.Причиненный ущерб  возмещен в полном объеме , родственники подсудимого оплатили также установку памятника , материальных претензий к подсудимому они не имеют.Просят наказать его по всей строгости.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности , суд   также считает,что  действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия неверно были квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины  и согласен с  изменением  государственным обвинителем  обвинения ОСОБА_2 на ст.124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.3 ст.36 УК Украины превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании , после изменения обвинения государственным обвинителем , подсудимый  ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст.124 УК Украины , подтвердив  данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показания. Пояснил,что он раскаивается в содеянном.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили,что они  являются охранниками того же объекта, что и подсудимый и  по вызову ОСОБА_2 прибыли на охраняемую территорию объекта после событий. Указанные свидетели показали, что когда они пришли, то потерпевший сначала лежал возле помещения охраны и не двигался. Однако в суде давали показания, что за воротами объекта, где позже был обнаружен потерпевший, после того как свидетели его вывели, ОСОБА_3 лёжа пытался застегнуть штаны. А из оглашенных судом показаний указанных свидетелей следует, что они помогли лежавшему потерпевшему встать и вывели его за территорию строительной площадки. Он по ходу движения не падал, а за воротами упал на землю возле забора при выходе с площадки.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9А , каждый в отдельности,поясняли в суде, что увидели ОСОБА_3 в положении лёжа головой (затылком) на рельсе - швеллере.

Кроме того, свидетель ОСОБА_7 в суде подтвердила, что, увидев побитого потерпевшего лежащим на земле за воротами строящегося объекта, спросила подсудимого, который оказался рядом и был в форме охранника, за что тот избил потерпевшего, и подсудимый ответил, что этот мужчина воровал кабель.

Вместе с тем, все допрошенные в ходе досудебного следствия и судом в качестве свидетелей лица показали, что не видели, при каких обстоятельствах и как подсудимый наносил удары потерпевшему.

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 109-110),следует,

(п.4) , что потерпевшему было нанесено не менее 5-6 ударов в различные части тела. Однако эксперт в судебном заседании уточнял, что всего было нанесено не менее двух ударов в область головы и не менее 3-4 ударов в область туловища.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.110), все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (п.1 абз.2), конструктивные особенности которого не отобразились. Далее следует, что только весь комплекс телесных повреждений, то есть их совокупность, не характерен для образования при падении с высоты собственного роста (п.З). Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.189), повреждения в виде двух ссадин на подбородке и синяка на правой голени не противоречат образованию при падении с высоты собственного роста и со ступенек высотой до 50 см с последующим падением на неровную твердую поверхность, повреждения в виде припухлости мягких тканей головы в затылочной области справа не противоречат образованию при падении с высоты собственного роста и со ступенек высотой до 50 см с последующим падением на неровную твердую поверхность, однако после придания телу ускорения (п.2 абз.2,3).

Кроме того, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 1936 от 09.07.2008 г. У ОСОБА_2 были обнаружены легкие телесные повреждения в виде двух кровоподтёков левой голени и одной ссадины правой голени (том 1 л.д. 66-67), образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по типу удара, каким могла быть рука, обутая нога, или при ударе о такие предметы. ОСОБА_2 при освидетельствовании причины возникновении у него указанных повреждений пояснил то, что неизвестный ему мужчина на строительной площадке 06.07.2008 года около 15.45 хватал его за одежду и тряс.

Данные им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показания , подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил при проведении в ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.164-185 т.1).

В ходе судебного следствия , судом было установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел по поводу неоднократной попытки ОСОБА_3 реализовать возникший умысел на кражу чужого имущества, что усугублялось его состоянием алкогольного опьянения и агрессией. При этом ОСОБА_2, исполнявший свой служебный долг, защищая охраняемое им имущество, стремился пресечь противоправные активные действия потерпевшего, который настойчиво пытался совершить кражу силового кабеля и, схватив подсудимого, требовавшего покинуть объект, за форменную одежду на груди, оказывал ему противодействие, отказываясь уходить с охраняемого ОСОБА_2 объекта. При пресечении противоправных действий ОСОБА_3, ОСОБА_2 вынужден был применить силу и нанес 2 удара кулаком в левую нижнюю челюсть и шею слева потерпевшему, что не противоречит судебно-медицинским данным, однако причиненный им вред не соответствовал опасности посягательства и сложившейся обстановке. Затем ОСОБА_2, прекратив свои действия, отвел ОСОБА_3 в бытовое помещение, где помог ему смыть кровь с лица. Однако ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, несмотря на присутствие в нем ОСОБА_2, похитил со стола принадлежащий последнему мобильный телефон и спрятал его под своей одеждой. Обнаружив кражу, ОСОБА_2 потребовал вернуть похищенное и после отказа ОСОБА_3 выполнить его законное требование, был вынужден достать у него из-за пояса брюк похищенный телефон. После чего при попытке потерпевшего напасть на ОСОБА_2 в момент, когда последний пытался по телефону вызвать дежурную группу для задержания, и нанести ему удар рукой, ОСОБА_2 отбил его удар и нанес в ответ не менее трех ударов в бок, в результате чего потерпевший упал, что также не противоречит судебно-медицинским данным, а подсудимый стал звонить на пульт охраны и пытался вызывать тревожную группу.

Также по делу установлено, что потерпевший, который находился в сильной степени алкогольного  опьянения, сам пришёл на охраняемую подсудимым территорию и первым применил к нему насилие.

Несмотря на то, что в данном случае ОСОБА_2 имел право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны ОСОБА_3, однако вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, подсудимый причинил ему с превышением пределов необходимой обороны и причинил вред, который явно не соответствовал опасности посягательства, так как у него не было необходимости наносить такое количество ударов руками в голову и в туловище, поскольку в момент совершения общественно опасного посягательства ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него не было каких-либо предметов, какими он мог бы угрожать подсудимому.

В случае, если деяние, связанное с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, было совершено виновным лицом в состоянии необходимой обороны, но при этом были превышены ее допустимые пределы, ответственность наступает по ст. 124 УК Украины.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу свидетельствует о направленности умысла подсудимого ОСОБА_2 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным выше , суд считает,что  действия ОСОБА_2 должны быть переквалифированы с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 146-148 т.1)  ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился ,мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими , как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.В применении принудительных мер  медицинского характера не нуждается.

При назначении  вида и мены наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные  его личности, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется как по месту жительства , так и по месту работы  ( л.д.19,18 т.2) , имеет на иждивении  двоих несовершеннолетних детей ( л.д.20,21 т.2) , а также то,что в момент совершения преступления потерпевший  находился в состоянии алкогольного опьянения , что соответствует  тяжкой алкогольной интоксикации ( л.д.109-110 т.1).

В соответствии со ст.66 УК Украины , к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит  признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему  причиненного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины , отягчающих наказание подсудимого , судом установлено не было.

С учетом  изложенного выше , суд считает,что ОСОБА_2 должно быть  назначено наказание в виде ограничения свободы , на максимальный срок , предусмотренный санкцией ст.124 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324  УПК Украины , суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания , время нахождения ОСОБА_2 под стражей с 7 июля 2008 года , исходя из правил, предусмотренных  ст.72 УК Украины , в соответствии с которыми  одному дню  ограничения свободы соответствует два дня  лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 – содержание  под стражей - отменить и освободить  ОСОБА_2 из-под стражи  в зале суда  , в связи с отбытием назначенного ему судом ОСОБА_2 находился под стражей с 07 июля 2008 года.

Вещественные доказательства  ( л.д.158-159 т.1) :

- кусок обоев  ,  бывшие в употреблении грязные и не пригодные для использования вещи , принадлежащие ОСОБА_3 -  футболку, брюки, трусы, пару носков, туфли, в связи с отказом потерпевшего получить данные вещи , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить.

- мобильный телефон НОКИА6610, принадлежащий ОСОБА_2, изъятый 07.07.2008 года и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , после вступления приговора в законную силу , возвратить ОСОБА_2

На приговор суда , в течение 15 суток со дня его провозглашения, может быть подано апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области , через Саксаганский районный суд города ОСОБА_10.

Председательствующий судья :                                         В.А.Остапенко