Справа № 297/1266/15-ц

Ухвала

про розстрочення виконання судового рішення

       06 березня 2019 року                                                                м. Берегово

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення суду в справі № 297/1266/15-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186311,83 гривень.

Заяву мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 28.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 57096109 за виконавчим листом № 297/1266/15-ц, виданим Берегівським районним судом 16 листопада 2015 року, про солідарне стягнення з заявника та ОСОБА_2 заборгованості у вище вказаному розмірі в користь ПАТ «Брокбізнесбанк». Крім того, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 28.08.2018 року по даному виконавчому провадженню накладено арешт на все майно ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання виконавчого документа. В січні 2019 року в рахунок погашення заборгованості заявником було внесено 20000 гривень на депозитний рахунок приватного виконавця. Виплату решти заборгованості заявник просить розстрочити йому на 9 місяців по 18000 гривень щомісяця, оскільки в листопаді 2018 року його мати ОСОБА_4 тяжко захворіла та перенесла оперативне втручання. Її діагноз – злоякісне новоутворення жіночих статевих органів. На лікування матері ОСОБА_1 вже витратив понад 80000 гривень, подальше лікування з метою попередження ускладнень також потребує великих коштів, крім того, він утримує двох неповнолітніх дітей. У зв’язку з наведеним та складними матеріальним становищем, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання вище вказаного рішення суду та зобов’язується сплатити заборгованість протягом 9 місяців. Крім того, просить зупинити реалізацію арештованого майна – нежитлової будівлі і земельної ділянки в смт. Батьово, Берегівського району, по вул. Сернянській, 6, та зобов’язати приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 57096109.

       Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

       Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання також не з’явився. З роздруківки поштового відправлення, а саме судової повістки та копії заяви про розстрочку виконання рішення суду, вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було отримано таке, отже банку відомо про дану заяву ОСОБА_1 (а. с. 14). Заперечень чи пояснень з приводу заяви від ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду не надходило.

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18.02.2019 року не з’явився, однак подав заяву про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду (а. с. 10). В судове засідання, призначене на 06.03.2019 року, приватний виконавець ОСОБА_3 також не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, що вбачається з розписки про отримання судової повістки (а. с. 15). Заперечень проти задоволення заяви від приватного виконавця не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

       Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Берегівського районного суду від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц набрало законної сили 06 листопада 2015 року, однак виконавче провадження відкрито 28 серпня 2018 року.

Так, відповідно до копії постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 28.08.2018 року, за виконавчим листом № 297/1266/15-ц, виданим Берегівським районним судом 16 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження № 57096109 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186311,83 гривень (а. с. 8).

Як вбачається з копії квитанції № 6 від 18.01.2019 року ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за рішенням суду № 297/1266/15-ц перерахував на депозитний рахунок приватного виконавця ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 20000 гривень (а. с. 6).

При цьому, ч. ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, яка складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді, зокрема, відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо суму, що підлягає стягненню за виконавчим документом, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 року затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця. Пунктом 19 вказаної Постанови передбачено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, перерахувавши 18 січня 2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця суму в розмірі 20000 гривень, ОСОБА_1, відповідно до вказаних положень, виплатив основну винагороду приватному виконавцю в розмірі 10 відсотків суми, тобто 2000 гривень, а 18000 гривень було перераховано приватним виконавцем ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Отже, сума солідарної заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» становить 168311,83 гривень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що в боржника ОСОБА_1 склався тяжкий матеріальний стан, що пов’язане з важкою хворобою матері. Підтвердженням даної обставини є наявна в матеріалах справи виписка з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 на злоякісне новоутворення (а. с. 4). З даної картки вбачається, що ОСОБА_4 виставлений діагноз фіброматоз тіла матки і 08 листопада 2018 року їй було проведено хірургічне лікування.

Те, що ОСОБА_4 є матір’ю заявника ОСОБА_1, підтверджується довідкою про склад сім’ї , виданою виконкомом Батівської селищної ради Берегівського району (а. с. 5).

Крім того, з вказаної довідки про склад сім’ї вбачається, що в ОСОБА_1 є двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні питання щодо можливості розстрочення ОСОБА_1 виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд враховує наявність складного матеріального становище боржника, зумовленого важкою хворобою близького члена сім’ї, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, а також те, що боржник ОСОБА_1 бажає виконати рішення суду щомісячно конкретними платежами протягом певного періоду, що вбачається з внесення ним частини суми на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання судового наказу, зокрема, суд вважає розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців зі сплатою 168311,83 гривень по 18701,31 гривень щомісяця.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна та зобов’язання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 57096109, суд вважає в задоволенні таких відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, заявником не обґрунтовані вище вказані вимоги, не наведені обставини, на які заявник посилається як на підставу таких вимог, не надані суду докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 435, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц – задоволити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року в справі № 297/1266/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186311,83 гривень на 9 (дев’ять) місяців по 18701 (вісімнадцять тисяч сімсот одній) гривні 31 копійці щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_7.