Справа № 760/14027/15-а

6-а-1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправною щодо призначення соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправною щодо призначення соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року. Посилається на те, що державним виконавцем було відновлено виконавчі провадження від 17 травня 2016 року № 49420319 та № 49420300, оскільки Міністерством оборони України постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року виконана лише частково. 25 травня 2016 року та 27 вересня 2016 року державним виконавцем було направлено до Міністерства оборони України вимоги про виконання постанови в повному обсязі. Станом на 21 листопада 2016 року Міністерство оборони України не відреагувало на вимоги державного виконавця.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме: стягнути з Міністерства оборони України кошти в сумі 2210316 гривень 32 копійки та перерахувати Пенсійному фонду України для виплати ОСОБА_2, в якості різниці недоплаченої компенсаційної суми.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 157). ЇЇ представник подав через канцелярію суду відзив на подання державного виконавця, в якому зазначає, що подання підтримує в повному обсязі (а.с. 155).

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконавця. Пояснив суду, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язання Міністерства оборони України призначити ОСОБА_2 компенсаційну суму у разі смерті її чоловіка у розмірі 2210316 гривень 32 копійки та зобов'язання перерахувати цю суму Пенсійному фонду України для виплати ОСОБА_2 змінює рішення суду по суті. Просить відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. посилається на те, що 25 травня 2016 року та 27 вересня 2016 року державним виконавцем було направлено до Міністерства оборони України вимоги про виконання постанови в повному обсязі, проте станом на 21 листопада 2016 року Міністерство оборони України не відреагувало на вимоги державного виконавця.

Кузьменком О.С. не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність та зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права та обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Кузьменком О.С. не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання постанови суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови.

Кузьменко О.С. просить змінити спосіб виконання постанови суду, а саме: стягнути з Міністерства оборони України кошти в сумі 2210316 гривень 32 копійки та перерахувати Пенсійному фонду України для виплати ОСОБА_2, в якості різниці недоплаченої компенсаційної суми.

Статтями 21, 245 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю, проте позивач визначив конкретну суму доплати одноразової грошової допомоги, яку просить стягнути.

Законом визначено, що встановивши порушення відповідачем норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вправі визнати такі дії протиправними та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

З огляду на наведене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 250, 251, 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправною щодо призначення соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: