ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2019 року  Справа № 160/2171/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем’єр-Міністра України ОСОБА_2, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем’єр-Міністра України ОСОБА_2, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначено у позовній заяві, документ сформований в системі «Електронний суд», 05.03.2019 року.

Водночас за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача з позовною заявою до суду (06.03.2019 року), Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено. Адже, в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019 року) було опубліковане повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Це, у свою чергу, унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Таким чином, позовна заява подана через систему «Електронний суд» 05.03.2019 року до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 від 06.03.2019 року фактично не містить підпису позивача, що за приписами вищезазначеної норми, є безальтернативною підставою для його повернення.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у рішеннях Верховного Суду                            від 12 квітня 2018 року у справі № 820/798/18 (провадження № К/9901/47081/18), від 23 квітня 2018 року у справі №554/7927/16-а (провадження №К/9901/47775/18).

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Прем’єр-Міністра України ОСОБА_2, відповідача-3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача-4: Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 про оскарження дій, рішень чи бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя                                                 ОСОБА_4