Справа №2-445/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучма В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 08.08.2009 р. року між нею та відповідачами був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку №12 по вул.. Кутузова м. Сніжне загальною площею 62,2 кв. м., житловою площею 41 кв. м. з надвірними спорудами: сіні – а-1, тамбур а-1-1, погріб – Пб, ганок -  кр, літня кухня – Б-1, сіні кухні – б-1, сарай – В-1, сарай -  Г-1, забір дерев»яний. В той же день позивачкою була сплачена вся сума вартості вказаного майна за договором 15000 грн., в чому були складені відповідні розписки. Але ж нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу відповідачі відмовились, оскільки не мають можливості прибути до нотаріальної контори одночасно. Тому позивачка просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

    Позивачка до початку  судового засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

    Відповідачі до початку  судового засідання надали письмові  заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги визнають у повному обсязі.

            Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні фактично встановлено, що 08.08.2009 року між нею та відповідачами був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу майна: житлового будинку №12 з надвірними спорудами: сіні – а-1, тамбур а-1-1, погріб – Пб, ганок -  кр, літня кухня – Б-1, сіні кухні – б-1, сарай – В-1, сарай -  Г-1, забір дерев»яний, по вул. Кутузова м. Сніжне Донецької області. В той же день позивачкою була сплачена вся сума вартості вказаного майна за договором, в чому були складені відповідні розписки, але ж нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений.  З моменту укладення угоди  і до теперішнього  часу  відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2  договір купівлі-продажу від 08.08.2009  р. майна не оспорювали.

     Згідно положень ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

              Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2  домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку №12 з надвірними спорудами: сіні – а-1, тамбур а-1-1, погріб – Пб, ганок -  кр, літня кухня – Б-1, сіні кухні – б-1, сарай – В-1, сарай -  Г-1, забір дерев»яний, по вул. Кутузова м. Сніжне Донецької області, між ними відбулося повне виконання договору, продавці передали у власність позивачу майно, а покупець позивачка прийняла майно і передала за нього плату, але у наступному одна із сторін договору позивачка  недотрималася вимоги нотаріального посвідчення цього договору, і виходячи з зазначених обставин вважає за можливе визнати договір купівлі продажу будинку №12 з надвірними спорудами: сіні – а-1, тамбур а-1-1, погріб – Пб, ганок -  кр, літня кухня – Б-1, сіні кухні – б-1, сарай – В-1, сарай -  Г-1, забір дерев»яний, по вул. Кутузова м. Сніжне Донецької області від 08 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дійсним.

      Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу, що передбачено п. 2  ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Довідкою від 13.12.2009 р., наданою адвокатом ОСОБА_7, підтверджується, що позивачкою було сплачено 135 грн. за надану правову допомогу.

           Отже, з відповідачів  на користь позивачці стягненню солідарно підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 135 грн.

           Керуючись ст.ст. 655, 657, 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, задовольнити в повному обсязі.

             Визнати дійсним договір - купівлі продажу будинку №12 загальною площею 62,2 кв. м. та житловою площею 41 кв. м. з надвірними спорудами: сіні – а-1, тамбур а-1-1, погріб – Пб, ганок -  кр, літня кухня – Б-1, сіні кухні – б-1, сарай – В-1, сарай -  Г-1, забір дерев»яний  по вулиці Кутузова м. Сніжне Донецької області від 08 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

             Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 135 гривень.  

    Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

           Головуючий: