06.03.2019                                                                    

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019р. Справа №642/4321/18-к Провадження 1-кп/642/183/19

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участі сторін: Прокурора Хірний В.О.

                                Потерпілий ОСОБА_3

                               Представник потерпілого ОСОБА_4

                               Обвинувачена ОСОБА_5.

                               Захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному правопорушенні за статтею ст.191 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід Прокурору в судовому процесі з підстав відсутності прокурора Хірного В.О. у відомостях Єдиного державного реєстру досудового розслідування. Крім того, захисник вважає, докази надані прокурором Хірним В.О. в частині заперечення щодо його повноважень недопустимими, з підстав не відкриття обвинуваченої та захисту матеріалів стосовно группи прокурорів.

Прокурор заперечує, зазначаючи що вказані обставини суперечать постанови про групу прокурорів, матеріали кримінального провадження обвинуваченої та захисту були відкритті.

Потерпілий та Представник потерпілого заперечують проти заявленого відводу.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Враховуючи думку учасників судового процесу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України у разі з’явлення відводу прокурору, який приймає у судовому провадження участь, повинен бути вмотивований.

Нормами частини 1 ст. 77 КПК України визначено, підставі відвову прокурору в судовому засіданні, а саме:

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказана норма Закону передбачає виключні обставини неможливості прокурором брати участь в судовому засідання.

Прокурором надана суду постанова Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 23 черня 2017р. про призначення групи прокурорі у кримінальному провадження №12017220510002132 що стосується обвинуваченої ОСОБА_8 в якої призначено групу прокурорів в склад якої включено прокурора Хірного В.О.

Заява захисника про недопустимість вказаного доказу, відповідно до вимог Глави 4 КПК України, постанова про призначення групи прокурорів не є доказом у справі, таким чином, не можу бути визнана як недопустимий доказ т.я. суперечить вимогам ст..86 ч.1 КПК України:. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

       В задоволені клопотання захисту ОСОБА_6 щодо відводу прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        В.М.Євтіфієв