Судове рішення #7758506

Справа №2-77/2010р.

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року                             місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Лізенко Х.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2009 року звернувся в суд, з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правилами користування електроенергії в сумі 6487грн.53коп., в обґрунтування позову указав, що на підставі особового рахунку №702-42 відповідачі є споживачами електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно п.53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Один екземпляр вручається споживачеві, другий залишається у постачальника. 06.12.2008р. представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об’єкта відповідачів, складений акт №006971 від 06.12.2008р. (про порушення споживачем правил використання електричної енергії). А саме – самовільне підключення електроустановок (токоприймачів, електропроводки), електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості – змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження у цю розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6487,53грн., при нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 84,88грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

Як убачається з акту від 06.12.2008р. відповідачів порушені правила використання електричної енергії, сума збитків завдана позивачу становить 6487,53грн. Зауважень або доповнень до акту відповідачем не додано. До теперішнього часу акт відповідачами не оскаржено.

Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 54,88грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212-214, 217, 223-226 ЦПК України, ст.27 Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго», в особі «Краматорські електричні мережі» (п./р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 6487грн.53 коп., судові витрати в сумі 84,88грн. (п./р. №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

        Суддя:

  • Номер: 8/583/3/16
  • Опис: за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Охтирський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2016
  • Дата етапу: 20.02.2017
  • Номер: 22-ц/788/1075/16
  • Опис: Мартиченко І.П. на ухвалу Охтирського міськрайсуду
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2016
  • Дата етапу: 15.06.2016
  • Номер: 22-ц/814/2793/23
  • Опис: скарга Тіцького О.М. на бездіяльність в.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій О.О, стягувачі: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ Комерційний банк «Приватбанк», АТ«Райффайзен банк», Ат«Комінбанк», заінтересована особа - Лубенський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2023
  • Дата етапу: 25.01.2023
  • Номер: 22-ц/814/2793/23
  • Опис: скарга Тіцького О.М. на бездіяльність в.о. начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій О.О, стягувачі: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ Комерційний банк «Приватбанк», АТ«Райффайзен банк», Ат«Комінбанк», заінтересована особа - Лубенський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2023
  • Дата етапу: 01.03.2023
  • Номер: 22-ц/4808/539/24
  • Опис: АКБ "ПРАВЕКС -БАНК" до Солтиса Володимира Івановича,Солтиса Ярослава Івановича,Лінкевича Михайла Миколайовича,Левінського Віктора Васильовича ,ТзОВ "Монтажрембуд" про відшкодування заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 04.03.2024
  • Номер: 22-ц/4808/539/24
  • Опис: АКБ "ПРАВЕКС -БАНК" до Солтиса Володимира Івановича,Солтиса Ярослава Івановича,Лінкевича Михайла Миколайовича,Левінського Віктора Васильовича ,ТзОВ "Монтажрембуд" про відшкодування заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-77/2010
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Клімов Володимир Вікторович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 07.03.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація