№2-1417\09

                                       УХВАЛА

                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 .02.2010 року                                                м.Виноградів

           Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі М.С.Клантюк, за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Виноградів ОСОБА_2ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 24.11.2009р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 49.000,00 грн. боргу,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

            Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24.11.2009р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 49.000,00 грн. боргу  задоволено повністю, а також стягнуто судові витрати по справі.

    ОСОБА_3 29.01.2010р. звернувся до суду із ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2009р., посилаючись на те, що суд не надав можливості йому брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що він 11.11.2009р. на попереднє судове засідання не з»явився, проте подав до суду свої заперечення проти позову, а 24.11.2009р. в судове засідання не з»явився із-за поважної причини- в той день був в Угорщині, і він не зміг прибути у суд, який безпідставно розглянув дану справу, порушивши його процесуальні права. Крім цього, суд не допитав свідків, не перевірив обставини поставки позивачу навантажувача «Кара» в рахунок отримання від нього грошей в сумі 49.000,00 грн. Також суд не вияснив всі  обставини по справі, яким чином укладався між сторонами договір, як відбувались розрахунки, судом не витребувано ніяких доказів від позивача.

    При розгляді даної заяви відповідач ОСОБА_3, який про місце і час розгляду даної справи у суді належно повідомлений судовою повісткою за №55670 в суд також не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а відтак суд вважає за необхідне справу розглянути у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

    Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність, та який не надав суду належні докази поважності своєї неявки до суду 24.11.2009р.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

    Як вбачається з матеріалів справи, в попередньому судовому засіданні 11.11.2009р. справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2009р. на 16.00 годину, про що відповідачу ОСОБА_3 була надана судова повістка, про час і місце розгляду справи був повідомлений і його представник ОСОБА_5. У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_3 сам підтвердив, що запізнився на судовий розгляд справи, оскільки знаючи про призначену на 24.11.2009р. цивільну справу за позовом до нього, він поїхав 23.11.2008р. до Угорщини у приватних справах і надіявся повернутись, однак із-за черг на митному посту «Вилок» Виноградівської митниці запізнився.

Суд вважає, що ОСОБА_3, який в переддень розгляду справи у суді поїхав у іншу державу у приватних справах і не подавши до суду відповідної заяви про перенесення слухання справи, легковажно віднісся до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж ОСОБА_3 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового  розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, віднісся легковажно, а відтак не скористався своїми правами.

Суд констатує, що зазначені вище обставини давали суд право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у суд не з»явився, не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 24.11.2009р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

                                                                         УХВАЛИВ:

ОСОБА_2ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 24.11.2009р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 49.000,00 грн. боргу залишити без задоволення.

      Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Головуючий:                                                                          А.А.Надопта