Справа № 2-3238/09

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2009 року                               Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

  при секретарі – Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми,

                            ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з відповідача усю суму вкладу 9320 грн. (9200 грн. - сума вкладу та 120 грн. проценти за 1 місяць), а також судовий збір в розмірі 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є докази. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

Між сторонами був укладений договір банківського вкладу. Договір депозиту передбачає вклад у розмірі 7200 грн. на 13 місяців (з 25 січня 2008 року по 17 лютого 2009 року). 21 лютого 2008 року був укладений додатковий договір до договору банківського вкладу №1001/0404344002080001 від 25 січня 2008 року сума додаткового вкладу складає 2000 грн. Таким чином загальна сума вкладу по договору №1001/0404344002080001 складає 9200 грн. Строк договору закінчився 17 лютого 2009 року.

Неодноразово позивач звертався до керівництва ТОВ «Укрпромбанку» з метою повернути гроші, але відповіді не одержав.

Суд вважає односторонню відмову відповідача від виконання зобов'язання незаконною.

Так, у відповідності до п.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, а умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Крім того, у відповідності до ст.41 Конституції України, що має найвищу юридичну силу, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Сума вкладу та відсотки, що знаходяться у Відповідача, є моєю власністю і цей факт ним не оспорюється, отже Відповідач незаконно порушує право власності позивачки.

Суд вважає доводи відповідача такими, що протирічать діючому законодавству, а саме:

Постанова Правління НБУ від 11.10.2008 не встановлює заборону на дострокове розірвання договору банківського вкладу та видачу грошових коштів при такому розірванні. В Постанові вказуєтьс лише: "...проводити, з метою недопущення дострокового зняття коштів, роз'яснювальну роботу зі своїм клієнтами. Активно проводити стимулюючу роботу із залучення готівки на депозити та пролонгації депозитних договорів".

Згідно Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національної банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національної банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного Кодексу України.

Таким чином, в цих нормах відтворюється принцип ієрархічності нормативно-правових актів відповідно до якого вищою юридичною силою наділена Конституція України, якій мають відповідати всі інші нормативно-правові акти, прийняті в України, а також Цивільний кодекс України, якому не повинні суперечити інші підзаконні нормативно-правові акти стосовно цивільних відносин.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу 9320 грн. (9200 грн. - сума вкладу та 120 грн. проценти за 1 місяць).

Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 122 грн. (судовий збір у розмірі 92 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 9320 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 122 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: