№ 2-528/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2010 року                                                                                    місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді           Костромітіної О.О.,

при секретарі                    Резіній Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ВАТ Банк "БІГ Енергія" (далі за текстом - Банк) про стягнення грошових коштів у сумі 35 000 гривень за договором банківського вкладу «Пенсійний» № 04/1022-2009, укладеного 02 квітня 2009 р. між нею та Банком. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що за умовами зазначеного договору вона внесла готівкою грошову суму у розмірі 35 000 гривень на депозитний рахунок під 16,5 % річних на строк 06 місяців, датою повернення депозиту було встановлено 02 жовтня 2009 року. У відповідності з п. 2.1.5 зазначеного договору після спливу строку його дії, а також у разі дострокового припинення його дії, Банк зобов’язався видати вкладнику банківський внесок та виплатити проценти за ним у відповідності до умов договору.  28 вересня 2009 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про  видачу банківського вкладу у зв’язку із закінченням терміну дії договору, 07 жовтня 2009 року вона отримала відповідь Банку за вих.№ 813а-09, в якій зазначалось, що для оздоровлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 15.03.2010 року, та позивачу запропоновано подовжити депозитний договір шляхом укладення додаткової  угоди. Таку пропозицію вона оцінює як відмову відповідача від виконання зобов’язань за договором та вважає, що зазначеними діями відповідача, вчиненими на порушення діючого законодавства і всупереч її правам. Просила про задоволення позову у повному обсязі.

 У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача, будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Тому на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки, суд приймає рішення про вирішення справи на підставі наявних у ній доказів та проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2009 року між ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі відділення № 2 Маріупольської філії ВАТ Банк "БІГ Енергія", та вкладником ОСОБА_1 було укладено договір про банківський вклад «Пенсійний» № 04/1022-2009 в національній валюті з виплатою процентів щомісяця, за умовами якого  вкладник, який має статус пенсіонера,  внесла готівкою, а Банк прийняв грошові кошти на відкритий Вкладнику депозитний рахунок. Сума першого внеску становила 35 000 гривень, що підтверджено квитанцією № 8/4 від 02.04.2009р. про внесення готівки на депозитний рахунок № 2630 5 920002014/022803004П62, з процентною ставкою 16,5% річних, термін банківського внеску з 02 квітня 2009 року по 02 жовтня 2009 року. (а.с.11, 12).

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За загальними умовами виконання зобов’язання, передбаченими ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов"язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Як встановлено судовим розглядом банківський вклад у загальній сумі 35 000 гривень  станом на 02 жовтня 2009 року, тобто строк закінчення терміну встановленого договором, Банком позивачу не повернутий.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав і інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі.

Зважаючи на положення, передбачені ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, вимоги ст.ст. 2, 8 ч. 4 ЦПК України, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування в даному випадку ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, згідно з якими відмова відповідача у виплаті внесеної позивачем суми банківського вкладу є незаконною.

Отже, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем зобов’язань перед вкладником ОСОБА_1 за умовами укладеного договору банківського вкладу, тому суд вважає, що сума банківського вкладу в розмірі 35 000 грн. підлягає стягненню з відповідача, а тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки, сплачену останньою суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120грн.(а.с. 1), а також на користь держави судовий збір у розмірі 350 грн.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, ст.ст. 16, ст. 629, 1058, 1060 ЦК України, керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

                                                         В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", юридична адреса: м.Київ, вул. Комінтерну, 14, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму банківського вкладу у розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, внесену ОСОБА_1 відповідно до договору про банківський вклад (депозит) «Пенсійний» №04/1022-2009  від 02 квітня 2009 року та зараховану на відкритий депозитний рахунок № 2630 5 920002014/0223803004П62 (МФО 335300, ЄДРПОУ 24161819),  а також суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього – 35 120 (тридцять п’ять тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь держави суму судового збору у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______________